12-105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу Радионова Вадима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Радионов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 ч. в районе <адрес>, Радионов В. Н., управляя автомобилем TOYOTA VISTA, г. н. Е 578 ТВ/24, допустил наезд на пешехода, нарушив п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
Радионов В. Н. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, т. к. мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, не верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО7. Он не оставлял места дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезда на пешехода не совершал, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7. В объяснениях потерпевшей ФИО3 так же не содержится сведений о том, что на неё был совершён наезд. В травмпункт ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места происшествия проводился без его участия.
В судебном заседании Радионов В. Н. и его защитник Захаров С. А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, вина Радионова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии, с которым Радионов допустил наезд на пешехода Любименко А. Р., после чего с места ДТП скрылся.
- объяснениями Любименко А. Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 ч. стояла на остановке общественного транспорта по <адрес>, ждала автобус. Почувствовала толчок в спину, обернулась и увидела, что на неё движется автомобиль с рег. знак Е 578 ТВ. Начала стучать по багажнику автомобиля, после чего автомобиль остановился, из него выскочил мужчина, накричал на нее, а затем уехал.
-объяснениями Радионова от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 30 декабря, когда начал сдавать назад, чтобы выехать, почувствовал сопротивление, одновременно с этим раздались удары по багажнику, после чего он остановил автомобиль, вышел, увидел женщину, которая ругалась. Он ей объяснил, чтобы она не стояла на проезжей части, после чего уехал.
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Дремлюгова И.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 ч. из травмпункта № поступило сообщение о том, что в травмпункт обратилась Любименко А. А. с диагнозом ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> её толкнула машина темного цвета с рег. знаком Е 578 ТВ;
- схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения правонарушения ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ; Осмотр места происшествия проходил в присутствии понятых в отсутствии водителя, который на тот момент не был установлен.
Все указанные доказательства в совокупности, соответствует требованиям закона, нарушений при их получении судом не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьёй факт наезда на пешехода водителем Радионовым установлен верно, на основании представленных доказательств.
Поскольку наезд на пешехода имел место, мировым судьёй правильно сделан вывод о совершении водителем Радионовым ДТП.
В соответствии с п. 1.2. ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. Все дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на 9 видов, одним их которых является наезд на пешехода.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьёй правильно применена ч. 2 ст. 12.27 КоАП, предусматривающая ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставления места ДТП, водителем Радионовым не оспаривается.
В обжалуемом постановлении всем доказательствам дана надлежащая оценка. Объяснения Радионова и показания свидетеля ФИО7 оценены наряду с другими доказательствами.
Доводы Радионова о том, что ДТП не совершал, не нашли своего подтверждения и опровергаются, как объяснением ФИО3, так и объяснениями самого Радионова, из которых следует, что сдавая назад, почувствовал сопротивление, что свидетельствует о соприкосновении задней части его автомобиля с пешеходом. Кроме того, ФИО3 сообщила ему, что он на неё наехал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами дорожного движения, водитель обязан не трогаться с места и сообщить о случившемся в ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО7 суд находит недостоверными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи, свидетель пояснил, что самого наезда на пешехода не видел и обратил внимание на Радионова и ФИО3 только после крика женщины. При рассмотрении жалобы, изменил свои показания и пояснил, что наезда не было, видел, как водитель сдавал назад, а женщина стала стучать по капоту автомобиля. Кроме того, свидетель не верно указал время ДТП, в районе 18-20 часов, когда ДТП произошло в 22 часа.
Тот факт, что ФИО3 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что наезда на неё не было, поскольку наезд произошел поздно вечером 30 декабря, на следующий день она обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.
Вышестоящий суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радионова Вадима Николаевича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова