№ 12-81 /2011
Решение
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе,
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Платонова А.Н.,
его представителя Косенкова И.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год один месяц. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 м. на <адрес>, в районе <адрес> Платонов А.Н., управляя автомобилем «Мазда Демио», №, допустил столкновение с автомобилем Хонда №, под управлением ФИО4, скрылся с места происшествия.
Платонов А.Н. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что для мирового судьи протокол об административном происшествии, схема ДТП показания ФИО4, имели заранее установленную силу, мировой судья исследовал не все материалы дела. Суд не установил наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Суд не установил грубое и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, лишил его специального права без установления в его действиях грубости деяния или систематичности нарушений, что умалило его человеческое достоинство через унижение, выразившееся в административном наказании сверх предусмотренной законом меры.
В судебном заседании Платонов А.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания ФИО4 противоречат схеме ДТП. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетелей и Платонова А.Н. Без оценки суда остались постановления, о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. Нет доказательств, что ДТП было с его автомобилем и что он грубо и систематически нарушает ПДД. Рапорт инспектора ДПС подтверждает отсутствие ДТП. Мировым судьей применено наиболее строгое наказание- лишение права управления транспортными средствами, следовало применить более мягкую меру наказания в виде ареста. Он ехал на автомобиле Мазда Демио, по <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, автомобиль Хонда ехал в третьем крайнем ряду, слева от него. На светофоре, перед кольцом, он остановился. Пассажиры, находящиеся в салоне его автомобиля сказали ему, что автомобиль Джип притесняет автомобиль Хонда и старается пробиться на кольцо. Он обернулся и увидел Джип, который пытался обогнать автомобиль Хонда. Он беспрепятственно проехал дальше. Потерпевший к нему не подходил.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Косенков И.П., доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что протокол об административном правонарушении Платонов подписал под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, права ему не разъяснялись. Звука касания транспортных средств не было, свидетели не слышали звуков, свидетельствующих о соприкосновении автомобилей, повреждений на автомобиле Платонова нет. Схема ДТП составлена в отсутствие Платонова. ФИО4 поставил свой автомобиль на схеме на место, соответствующее месту нахождения автомобилю Платонова. Возможно, что повреждения на автомобиле ФИО4 ранее уже имелись. Платонов и ФИО4 двигались не параллельно друг другу. Вопрос об ущербе, не исследован. Состав административного правонарушения отсутствует. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается при грубом, либо систематическом нарушении ПДД. Люди не пострадали, поэтому грубость правонарушения отсутствует, система правонарушений отсутствует.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что ехал на автомобиле Хонда по <адрес> в среднем ряду, Платонов ехал в правом крайнем ряду. При выезде на кольцо, Платонов начал перестраиваться в средний ряд. Он подавал ему звуковые сигналы, Платонов не реагировал, продолжал перестраиваться и по касательной задел бампер его автомобиля. Он вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю Платонова, Платонов открыл окно, он сказал ему, что произошло ДТП. Платонов сказал, что не было, и уехал. Он запомнил номер автомашины Платонова, вызвал ГИБДД и стал ждать сотрудников. На его автомобиле был поврежден бампер. Автомобиль Джип ему препятствий не создавал, такого автомобиля не было рядом. Позже по базе данных «Радарис», в Интернете, он узнал о месте жительства Платонова и ездил на <адрес>, где во дворе видел автомобиль Платонова, на котором имелись повреждения на левом боку, он произвел фотосъемку.
Свидетель ФИО5 - инспектор по розыску полка ДПС УВД по г. Красноярску, пояснил, что не помнит обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Платонова, осмотрев протокол об административном правонарушении ( л.д. 3) пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял он. Права при составлении протоколов по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он разъясняет, зачитывает из кодекса и конституции. Письменных ходатайств о приглашении защитника Платонов не заявлял. Объяснение по обстоятельства правонарушения Платонов написал собственноручно.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле с Платоновым, на переднем пассажирском сиденье. Во время движения звуков никаких не слышал, никто не подбегал к машине. Платонов двигался по <адрес>, к кольцу, в среднем ряду. Движение было плотным. В левом от них ряду ехала иномарка и Джип, иномарка, сзади перестроилась в их ряд, автомобиль Джип ее вытеснял. Человек вышел из автомобиля, что-то показывал, жестикулировал, все это он видел в зеркало. Автомобиль Платонова он не осматривал, не видел, в каком он состоянии.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Платонова, на заднем сиденье. Они ехали в среднем ряду. Слева от них ехал Джип, он стремился выехать на кольцо. Участники движения сигналили. Он оглянулся и увидел, что человек машет руками. Их автомобиль никто не догонял и к водителю не обращался. Звуков ДТП он не слышал, повреждений на автомобиле Платонова не видел.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителей, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес> управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н С 647 ХО, допустил столкновение с автомобилем Хонда Авансир №, под управлением ФИО4, затем водитель Платонов А.Н., в нарушение п.2.5 ПДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе имеется объяснение Платонова, написанное собственноручно, что он подтвердил при рассмотрении жалобы, в котором он указал, что уехал, так как не хотел создавать сложную и без того обстановку на кольце Калинина-Маерчака (л.д.3).
Кроме этого в материалах дела имеется объяснение Платонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., также написанное собственноручно, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, заехал на кольцо, на внешнюю полосу, слева было очень плотно, мужчина на автомобиле Хонда белого цвета начал менять полосу и перестраиваться перед ним. Он посигналил, чтобы предотвратить аварию, в этот момент автомобили стояли, когда впереди стоящие автомобили начали движение он тоже потихоньку тронулся, принял чуть правее, чтобы не зацепить соседа слева, поехал в сторону <адрес>. К нему подбежал человек сказал что-то, но он не придал этому значения, поехал дальше. С места ДТП он уехал потому, что не хотел создавать и без того сложную обстановку на кольце <адрес> и <адрес> (л.д. 11).
Доводы Платонова и его представителя о том, что объяснения написаны под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, суд расценивает как способ защиты. Свидетель ФИО5 не подтвердил эти доводы.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Платонову не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются подписью Платонова в протоколе об административном правонарушении в графе права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, показаниями свидетеля ФИО5
Согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № К870 ТУ, как пояснил водитель ФИО4, с места ДТП скрылся автомобиль Мазда Демио серого цвета № С647ХО( л.д. 8), согласно объяснению ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мазда Демио» серого цвета г/н С 647 ХО, допустил столкновение, зацепил его автомобиль, когда он двигался по <адрес> в сторону <адрес> вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю, но водитель оскорбил его и уехал с места ДТП ( л.д. 9). Показания ФИО4 подтверждаются схемой ДТП (л.д. 11). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Авансир обнаружены повреждения накладки правого переднего крыла, переднего бампера справа ( л.д. 7).
В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО4 Платонова. Ранее они не знакомы, никаких отношений не поддерживали. Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с объяснениями Платонова( л.д. 11), данными при составлении протокола об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не согласуются с другими доказательствами по делу : протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, объяснением Платонова А.Н., данным при составлении протокола об административном правонарушении, схемой ДТП.
Доводы жалобы о том, что для мирового судьи доказательства - протокол об административном правонарушении, схема ДТП, показания ФИО4 имели заранее установленную силу являются не обоснованными, как и доводы о том, что мировой судья исследовал не все материалы.
В постановлении мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей: ФИО6 и ФИО7, показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу Платонова А.Н. С учетом характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание, в пределах санкции ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводам о том, что наиболее мягким наказанием за данное правонарушение является административный арест, в постановлении мирового судьи дана правильная оценка.
Прекращение постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4), производства по делу об административном правонарушении в отношении Платонова А.Н., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, по основаниям ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоА П РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что Платонов не знал, что совершил ДТП, так как не слышал никаких звуков, свидетельствующих об этом, не могут быть приняты, так как установлено, что потерпевший ФИО4 подходил к автомобилю Платонова А.Н. и сказал об этом, в своем объяснении ( л.д. 11) Платонов подтверждает данное обстоятельство.
Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Власова Т.В.