Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд,
в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Габдулхакова Андрея Фаниловича - Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, Габдулхаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 50 м. Габдулхаков А.Ф., на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем Нисан № КО 538Н\24 в состоянии опьянения.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимофеев А.С., подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что Габдулхаков А.Ф. не управлял транспортным средством и, соответственно требование о прохождении освидетельствования и, в последующем, медицинского освидетельствования - незаконны, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых. Мировым судьей использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона. Мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя, которые должны были появиться после дачи показаний Габдулхаковым А.Ф., если таковые были получены а полном объеме. Мировым судьей не допускалась возможность невиновности заявителя, несмотря на то, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа должностного лица, рассмотревших дело. В нарушение ст. 26. 11 КоАП РФ доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу. Габдулхаков был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника..
В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в судебное заседание необходимо было вызвать понятых. Мировой судья не выяснил у Габдулхакова все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. Каким образом Габдулхаков оказался на <адрес>, ему не известно, но со слов Габдулхакова, он знает, что тот не управлял автомобилем. Габдулхаков прошел освидетельствование, но понятых при этом не было. У мирового судьи Габдулхаков не заявлял ходатайство о вызове понятых. У мирового судьи не возникло желания вызвать понятых, значит доказательства имели заранее установленную силу для мирового судьи. Мировой судья не допросил Габдулхакова надлежащим образом, ему нужна была юридическая помощь.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Габдулхаков А.Ф. и его представитель Тимофеев А.С. не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес>, при помощи жезла был остановлен автомобиль Ниссан. Он подошел к водителю и в ходе разговора с ним почувствовал от него запах алкоголя. Он отстранил водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых, которыми являлись два водителя автомобилей, которые он остановил. После этого он предложил Габдулхакову пройти освидетельствование при помощи прибора «Драгер». Водитель согласился, прошел в патрульный автомобиль. В присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя при помощи прибора, установлено состояние опьянения. Он объяснил водителю, что если он не согласен с показаниями прибора, то можно пройти медицинское освидетельствоание, но водитель показания прибора не оспаривал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Габдулхакова А.Ф. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что Габдулхаков находится в состоянии опьянения : запаха алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, подписанным Габдулхаковым А.Ф. без замечаний ( л.д. 4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6 на записи теста выдоха и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено, Габлухаков А.Ф. с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью в акте ( л.д. 5). При составлении протокола об административном правонарушении ( л.д.3) в объяснении указал, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан им без замечаний.
Поэтому вина Габдулхакова А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)
- записью теста выдоха Габдулхакова А.Ф., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5),
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
-рапортом ИДПС ФИО4, согласно которого на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Нисан Марк № К 053вн под управлением Габдулхакова А.Ф., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Габдулхакову предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Драгер», на что он согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,96 мг\л. Габдулхаков с показаниями прибора согласился ( л.д. 7)
Доводы жалобы представителя Тимофеева А.С. о том, что Габдулхаков А.Ф.не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Габдулхаковым А.Ф. без замечаний, свидетелем ФИО4 Как следует из постановления мирового судьи, Габдулхаков А.Ф. не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей, что управлял автомобилем, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил два бокала вина, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на определение состояния опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование с помощью технического прибора, состояние опьянения было установлено. Габлухаков не оспаривал своей вины при рассмотрении дела мировым судьей, а также того, что при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых мировому судье не заявлял, а также не заявлял ходатайства о том, что желает воспользоваться юридической помощью защитника. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены ( л.д. 11).
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не дано оценки неустранимым сомнениям в виновности Габдулхакова, доказательства имели заранее установленную силу, Габдулхаков был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, освидетельствование проведено в отсутствие понятых являются надуманными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В постановлении мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана правильная оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдулхакова Андрея Фаниловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Т.В. Власова