№ 12-89 /2011
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе,
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якимова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подтихова Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Подтихов К.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 м. на <адрес>, в районе <адрес> Подтихов К.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корса №, под управлением ФИО3, скрылся с места происшествия.
Подтихов К.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что он автомобилем не управлял, в постановлении необоснованно указано о том, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела, повестка ему не направлялась, по телефону он не извещался, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, правом на защиту, что не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
В дополнении к жалобе представитель Подтихова К.А. Якимов А.А. ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Подтихова К.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ
В судебное заседание Подтихов К.А. не явился, был извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Представитель Подтихова - Якимов А.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что Подтихов не получал извещение о судебном заседании, телефонограмму от мирового судьи не получал, телефон по которому передана телефонограмма является телефоном места работы Подтихова, личность лица, которому передана телефонограмма не была установлена, поскольку по телефону этого сделать невозможно. Представитель Подтихова - Дьяков не передавал ему повестку на судебное заседание, не сообщил дату судебного заседания, отказался представлять его интересы, так как они не достигли соглашения по оплате услуг представителя.
Потерпевшая ФИО5 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле Тойота Корса Х 854 ОТ по <адрес>, стала поворачивать налево на второстепенную дорогу к транспортной компании «Энергия». Со второстепенной дороги выезжал автомобиль Форд М 156АР/124, который не дал ей совершить поворот, ударил ее автомобиль в левый задний бампер. Водитель остановился, подошел к ее машине и сказал, что это сделал не он, что это и так все уже было и он здесь ни при чем, а затем уехал. Она запомнила номер автомобиля М 156АР, вызвала сотрудников ГИБДД. После оформления сотрудниками ГИБДД материалов ДТП она уехала. Через некоторое время ей сообщили из ГИБДД, что виновник найден. Она приехала в ГИБДД, туда же приехал Подтихов, который все отрицал при инспекторе ГИБДД. Затем, выйдя на улицу, они с ним на ее на ее автомашине проехал в банк, и он отдал ей в возмещение ущерба 14000 р., она написала ему расписку.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является обязательным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Подтихов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Повестку о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получил его представитель Дьяков Д.В.(л.д.27). Согласно телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Подтихов К.А. извещен о дате, месте и времени судебного заседания по телефону ( л.д. 31). В деле имеется также извещение направленное Подтихову К.А. по месту жительства ( л.д. 29), однако сведений о вручении извещения в материалах дела нет. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила телеграмма Подтихова К.А., в которой он просил сообщить дату рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также сообщал, что представитель Дьяков отказался представлять его интересы, дату судебного заседания не сообщил, доверенность отозвана. Моровой судья расценил телеграмму, как злоупотребление своими правами Подтиховым и рассмотрел дело в его отсутствие. Однако не учел, что поскольку ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Подтихова К.А. не может обсуждаться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Подтихова Константина Александровича отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Власова Т.В.