12-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
рассмотрев жалобу защитника Мишина Ю. А. в интересах Заря Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Заря С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. на <адрес> (в помещении КГБУЗ ККНД № 1), водитель Заря не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Защитник Мишин Ю. А. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить и производства по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд необоснованно не принял во внимание нарушение норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом при составлении административного материала. Так, Заря был остановлен на <адрес>, после чего, сотрудники милиции вытащили его из автомобиля, избили и привезли в ОМ №, по <адрес>. Заря три раза дул в различные приборы в отсутствие понятых. В наркологическом диспансере он отказался пройти медицинское освидетельствование, т. к. сотрудниками милиции существенно нарушен порядок освидетельствования. Понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания понятых ФИО3 и ФИО4, так как их присутствие при составлении протоколов вызывает сомнения, поскольку все происходило в ночное время, в протоколе не отражены сведения о документах, подтверждающих их личность. Считает, что сотрудники милиции допустили фальсификацию доказательств.
В судебном заседании Заря С. В. и защитник Мишин Ю. А. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Заря С. В. в судебном заседании пояснил, что в ККНД отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку процедура направления на освидетельствование была нарушена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, вина Заря С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. доказательств.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате применения освидетельствования прибором «ARAL 1542», у водителя Заря С. В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,68 мг/л (л. д. 5, 6). Не согласие с результатом послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л. д. 7), о чем был составлен протокол с участием понятых ФИО3 и ФИО4
Понятые ФИО3 и ФИО4, в письменных объяснениях указали, что Заря управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,68 мг/л.. С показаниями прибора водитель не согласился. Водителю было предложено пройти освидетельствование в КНД, с чем он согласился.
Суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающими направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ водителя Заря С. В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается рапортом инспектора ДПС Лазарева К. А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 ч. по <адрес> был замечен автомобиль «ToyotaIpsum», №, двигающейся на большой скорости. Водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке и попытался скрыться. За автомобилем было организовано преследование. В ходе преследования автомобиль создавал аварийные ситуации, наезжал на бордюры, на встречную полосу. На <адрес> автомобиль был задержан. При задержании водитель Заря С. В.с признаками сильного алкогольного опьянения, оказал сопротивление, в связи, с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласился, но по приезду в КНД от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача-нарколога в 05 часов водитель Заря отказался, о чем имеется запись в журнале регистрации актов №.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований. В материале об административном правонарушении имеются объяснения понятых с указанием адреса места жительства и их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. КоАП РФ не обязывает понятых указывать их паспортные данные при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Давая оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья установил вину Заря доказанной.
Рапорт инспектора ДПС Лазарева К. А. объективно подтверждает факт отказа водителя Заря С. В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.
Сотрудник ДПС является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать.
У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного нарушения правил дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС, суду не представлено.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, вышестоящий суд находит решение законным и обоснованным. Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Поскольку вина Заря в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заря Сергея Викторовича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова