Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд,
в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буртылева С.В.,
представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Буртлева Сергея Васильевича - Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Буртылев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановления, Буртылев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 м., в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Фольксваген Пассат №, в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тимофеев А.С. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по тем основаниям, что пройти освидетельствование Буртылеву не предлагали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Буртылев не проходил, освидетельствование в присутствии понятых не проводилось. Все действия сотрудников происходили без понятых, в связи с чем направление Буртылева С.В. на медицинское освидетельствование произведено не законно, акт № является не допустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования участник дорожного движения на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются дописки. Не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Буртылева, которые должны были появиться после дачи им показаний, если бы он был допрошен в судебном заседании. Мировым судьей не предпринято попыток всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буртылев С.В. жалобу поддержал, пояснил, что подъезжал на автомобиле Фольсваген Пассат к Администрации Железнодорожного района, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, выйти из машины, он вышел, сел в машину сотрудников ГИБДД. Сотрудники ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, предложили пройти тест выдоха. Он прошел тест, дул в прибор, ему сказали, что прибор показал 0,33 промили, понятые при этом не присутствовали. Был составлен протокол, он не читая подписал, был не согласен с показаниями прибора, согласился ехать в КНД. Проехали на автомобиле сотрудников ДПС в КНД. Там ему измерили давление, он дул в алкотестер, данные которого врач показал сотрудникам ГИБДД, составили акт медосвидетельствования. Потом его обратно увезли к Администрации Железнодорожного района, он вызвал другого водителя. Составлялись ли другие документы, не помнит.
Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу поддержал, пояснил, что Буртылев был трезв, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, но он его прошел Буртылев дышал в трубочку, но показаний не знал, результаты ему сотрудники не показывали, понятых при составлении документов не было. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов находился в своем автомобиле на <адрес>, напротив Администрации Железнодорожного района. К нему подошли сотрудники ДПС, предъявили выписку из прибора - тест выдоха, он его подписал. Сотрудник ДПС составил объяснение, он его подписал, но половину текста не понял. Как освидетельствовали гражданина, не видел. Подписывал ли какие-то другие документы, не помнит. После осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством, теста выдоха, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои подписи в указанных документах подтвердил. После оглашения и осмотра протокола, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение пояснил, что в нем вроде -бы не его подпись.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез почту в Железнодорожный районный суд. После того, как он отнес почту, сотрудники ГИБДД попросили его сесть к ним в автомобиль. Он сел, в автомобиле находился инспектор ГИБДД, который показал ему тест на алкоголь, протокол, из которых следовало, что водитель был остановлен за вождение в нетрезвом состоянии. Он поставил свои подписи, так как не хотел связываться с сотрудниками ГИБДД. Буртылева и второго понятого не видел. После оглашения и осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством, записи теста выдоха, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои подписи во всех документах.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Буртылев привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние опьянения
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Буртылев С.В. не отрицал, что сотрудники ДПС высказали ему свое подозрение по поводу того, что он находится в состоянии опьянения, от него исходит запах алкоголя. Подтвердил, что был освидетельствован с помощью технического средства сотрудниками ДПС и показания прибора составили 0,33 промили, свои подписи в записи теста выдоха, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был согласен, а также, что проходил медицинское освидетельствование в КНД, свою подпись в протоколе об административном правонарушении.
Суд критически расценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они не присутствовали при освидетельствовании Буртылева на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха (л.д. 5), свои подписи в которых свидетели подтвердили, свидетельствует об обратном. Это же следует из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и прохождение медицинского освидетельствования не оспаривалось Буртылевым.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, у Буртылева С.В. установлено состояние опьянения.
Согласно рапорта ИДПС Коваленко С.Н., при проверке документов у водителя Буртылева С.В. от него исходил запах алкоголя, в присутствии понятых он был освидетельствован при помощи прибора Алерт и установлено состояние опьянения, водитель не согласился с показаниями прибора, в результате медосвидетельствования установлено состояние опьянения ( л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен правильно, исправления времени составления протокола не является существенным недостатком.
На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского заключения являются необоснованными.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана правильная оценка доказательствам, постановление является мотивированным. Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Буртылева С.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя назначено наказание. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Поэтому, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буртылева Сергея Васильевича ставить без изменения, а жалобу представителя Буртылева С.В. - Тимофеева А.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Т.В. Власова