Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев жалобу Строгонова Евгения Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Строгонов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.13.11 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, несмотря на направление им объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному ими в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, что расценивается как злоупотребление ими своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО3
Выслушав доводы Строгонова Е.В., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Строгонов Е.В. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строгонова Е.В. было оставлено без изменения, а жалоба Строгонова Е.В. без удовлетворения.
При вынесении постановлений по настоящему делу положения указанных выше норм права старшим инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> имело место столкновение автомобиля «Мазда Фамилия» с гос.номером «еа339у/24rus» с автомобилем «Киа Соренто» с гос.номером «у907ар/124rus», в результате чего принадлежащие соответственно Строгонову Е.В. и ФИО3 транспортные средства получили повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По данному делу ФИО3 причинен имущественный вред, поэтому ее следует считать потерпевшей, и она вправе знакомиться со всеми материалами, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Старшим инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска права ФИО3 были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не извещалась, при рассмотрении дела об административном правонарушении она не участвовала.
Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Строгонов Е.В., ФИО1 и ФИО3 вызывались заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску для участия в рассмотрении жалобы Строгонова Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при вынесении упомянутого решения заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно прав Строгонова Е.В., закрепленных ст.25.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску, принятое по результатам рассмотрения жалобы Строгонова Е.В., не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Строгонова Е.В. и ФИО1 в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Строгонова Евгения Викторовича и ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий - судья В.Г.Панин