Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев жалобу Михайловой Елены Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее действиях было установлено нарушение ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, постановлено ограничиться устным замечанием.
Потерпевший Куковицкий И.В., несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куковицкого И.В.
Выслушав доводы Михайловой Е.М., пояснения потерпевшего Михайлова А.М., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Куковицкого И.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Михайлова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, постановлено ограничиться устным замечанием.
При вынесении постановлений по настоящему делу положения указанных выше норм права старшим инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место столкновение автомобиля «Тойота Марк 2» с автомобилем «Тойота Карина», в результате чего принадлежащие соответственно Куковицкому И.В. и Михайлову А.М. транспортные средства получили повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По данному делу Михайлову А.М. причинен имущественный вред, поэтому его следует считать потерпевшим, и он вправе знакомиться со всеми материалами, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Старшим инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска права Михайлова А.М. были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела Михайлов А.М. не извещался, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Куковицкого И.В. и Михайловой Е.М. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Елены Михайловны и Куковицкого Ильи Владимировича - отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий - судья В.Г.Панин