Дело № 12- 150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Железнодорожный районный суд города Красноярск, Ленина 158
Г. Красноярск «18» мая 2011 г.
Судья федерального суда Железнодорожного района г.Красноярска Силина Т.А.,
С участием инспектора госпожнадзора ФИО3,
при секретаре: Ботвич В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Электробыттехника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.03.2011года,
а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Электробыттехника», находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Электробыттехника» не исполнило в установленный срок до 12.01.2011 года законное Предписание ГПН № 1607/1/1-7 от 12.07.2010 г. по устранению требований пожарной безопасности в эксплуатируемых зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес> «а», а именно:
- помещения ООО «Электробыттехника» не оборудованы автома тическими установками пожаротушения (1,2),
- помещения ООО «Электробыттехника» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (1,3),
- п.З - не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для производственных помещений и не обозначены на дверях помещений п. 33 ППБ 01-03(1),
- двери электрощитовой, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (1,5),
- не произведены замеры сопротивления изоляции электросетей (1,4),
за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19.5 Кодекса Рос сийской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска ООО «Электробыттехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.
Директор ООО «Электробыттехника» представил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что срок действия договора аренды на основании которого юридическое лицо занимает помещение по <адрес> истек в 2006 году, в связи с чем юридическое лицо не является надлежащим владельцем помещения; юридическим лицом были приняты меры по устранению менее затратных нарушений, что не было учтено при вынесении постановления; выполнение предписания требует капитального ремонта помещения, что по условиям договора аренды запрещено делать; инспектором по пожарному надзору необоснованно выдано предписание о выполнении требований пожарной безопасности, предъявляемых для помещений, имеющих категорию В2 В3; используемое помещение не является подвальным, а относится к объектам гражданской обороны, в связи с чем запрещается его перепланировка и переустройство, поскольку оно уже оборудовано системой пожаротушения; что юридическое лицо невиновно по причине отсутствия соответствующих доходов, что должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности.
В судебное заседание представитель ООО «Электробыттехника» не явился, директор ООО «Электробыттехника» ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы мотивируя болезнью представителя.
Поскольку юридическое лицо в лице директора должным образом извещено о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не лишено возможности направить в суд иного представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Электробыттехника».
Представитель Государственного пожарного надзора ФИО3 с жалобой не согласился, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.
Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: По результатам проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Электробыттехника» государственным инспектором по пожарному надзору было вынесено Предписание № 1607/1/1-7 с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения - до 12.01.2011года. (л.д.9-10).
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Вина ООО «Электробыттехника» подтверждается предписанием об устранении нарушений в срок до 12.01.2011 года, которое не исполнено и не обжаловалось представителем ООО «Электробыттехника». Обстоятельства, указанные в предписании подтверждаются - Актом проверки № 39 от 31.01.2011 г. ООО «Электробыттехника» по адресу: <адрес> а <адрес>, в результате которой выявлен факт невыполнения предписания № 1607/1/1-7. Кроме того, вина ООО «Электробыттехника» в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 297 от 31.01.2011 года, рапортом инспектора ОГПН, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, договором аренды № 1026 от 11.01.2006 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ООО «Электробыттехника».
Доводы представителя ООО «Электробыттехника» были предметом рассмотрения мировым судьей, которая учла следующие обстоятельства: что защитные помещения разрешается использовать без специальных требований пожарной безопасности (которые обозначены в предписании) для производств категории Д или Г, либо если такие помещения используются в качестве складских, то есть для данных помещение достаточно выполнение требований пожаротушения, что ООО «Электробыттехника» использует защитное сооружение под размещение типографии, к данному помещению, соответственно применяются требования, как к производству категории ВЗ, В4, что с учетом площади помещения, которая превышает 700 кв.м., что у каждого инспектора по пожарному надзору имеется таблица, созданная на основании анализа ФЗ-123 и СНиПа 97, по которой он может самостоятельно определить к какой категории (В, Д или иным) относится проверяемое им помещение, что по договору аренды, представленному ООО «Электробыттехника», ответственность за выполнение требования пожарной безопасности лежит на арендаторе и что ООО «Электробыттехника», фактически, использует помещение для своих нужд.
В соответствии со ст.ст.610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств того, что представитель арендатора - ООО «Электробыттехника» обращался к арендодателю и Организации ГУП «НПП Радиосвязь», а последние отказали в проведении мероприятий по переоборудованию нежилого помещения, суду не представлено.
Доводы представителя юридического лица о том, что используемое помещение не является подвальным, а относится к объектам гражданской обороны, в связи с чем запрещается его какая-либо перепланировка и переустройство, также были предметом рассмотрения мирового судьи и не были приняты во внимание, так как в соответствии с п. 3.5.1 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время. При приспособлении помещений убежища для размещения производственных и складских помещений категорий В1 - ВЗ, стоянок автомобилей должно предусматриваться устройство автоматических установок пожаротушения и использование вытяжной вентиляции для дымоудаления.
Таким образом, в бездействиях ООО «Электробыттехника» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм КоАП РФ при производстве настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, то что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, назначено наказание в виде минимального штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 марта 2011 года о признании юридического лица ООО «Электробыттехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 ( десять тысяч рублей) - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Электробыттехника» ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Судья: Силина Т.А.