Текст документа

РЕШЕНИЕ

Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллова Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение а/м Мазда 3 под управлением Кириллова и а/м Форд под управлением Фалилеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОГИБДД <адрес>, Кириллов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП т.к. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (требования знака 2.4), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

На данное постановление Кирилловым подана жалоба, где он просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фалилеева, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, и привлечь последнего к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Требования Кириллова мотивированы тем, что в указанное в постановлении время и месте он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, при этом, непосредственно перед столкновением он уже выехал на главную дорогу и заканчивал маневр по перестроению со второго в третий ряд, подав соответствующий сигнал поворота. В это время по третьему ряду двигался водитель Фалилеев, который вначале выехал на полосу встречного движения, затем хотел перестроиться в третий ряд, по которому двигался его автомобиль Мазда, но из-за большой скорости не справился с управлением и допустил столкновение.

В судебном заседании Кириллов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Фалилеев возражал против удовлетворения жалобы, считая постановления законными и обоснованными.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Кирилловав совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения, который требует от водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также нарушение им дорожного знака 2.4 «уступить дорогу».

На схеме ДТП указаны обстановка места происшествия и взаиморасположение автомобилей после столкновения. Также из схемы следует, что Кириллов выезжал с прилегающей территории на главную дорогу - <адрес> выезде установлен дорожный знак 2.4 - уступи дорогу. На главной дороге, на расстоянии 8.2 м от линии пересечения прилегающей и главной дороги произошло столкновение автомобилей Мазда и Форд, двигающегося по <адрес>.

Потерпевший Фалилеев пояснил, что он двигался по главной дороге в крайнем левом ряду, увидел Мазду, которая выезжала с прилегающей территории поперек дороги из-за машин, стоящих в двух соседних рядах. Резким торможением столкновения избежать не удалось.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, являющихся очевидцами ДТП.

Свидетель ФИО3 в ходе административного производства пояснил, что он двигался по <адрес>, пропустил выезжающую с прилегающей территории Мазду. Данный автомобиль сначала перестроился во второй ряд, а затем стал перестраиваться в крайний левый ряд, по которому двигался Форд. Во избежание аварии Форд выехал на встречную полосу чтобы обогнать Мазду, но на пути было бетонное ограждение, Форд стал перестраиваться обратно в третий ряд и совершил столкновение с Маздой.

Свидетели Потюкаева и Косарев в ходе административного производства дали аналогичные показания.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Кириллов выезжал со второстепенной дороги на главную, однако, в нарушение знака 2.4, требований п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Форд под управлением Фалилеева, двигающемуся по главной дороге. Тем самым Кириллов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 ПДД - невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы Кириллова о том, что на него не распространяется действие знака «уступи дорогу» и аналогичные требования п.13.9ПДД, т.к. он в момент столкновения не выезжал, а уже двигался по главной дороге, перестраиваясь в третий ряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются схемой ДТП, согласно которой место столкновения указано напротив выезда со второстепенной дороги, какого либо смещения автомобиля Мазда по главной дороге на схеме не отражено.

При этом, место столкновения указано со слов обоих водителей, схема составлена с участием Кириллова, каких либо замечаний на схему он не принес, т.е. согласился с указанными в ней фактическими данными.

Данный вывод подтверждается и справкой ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля Мазда, локализованные в его передней части (передние два крыла, две передние фары, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, противотуманные фары).

Указанные обстоятельства опровергают довод Кириллова о том, что автомобиль Форд совершил на него наезд по касательной в левую часть автомобиля, осуществляя параллельное движение по главной дороге. В то же время данные обстоятельства подтверждают показания Фалилеева о том, что в момент столкновения Мазда находилась перпендикулярно Форду и поперек переезжала дорогу.

Приведенные показания свидетелей не опровергают данные обстоятельства, поскольку никто из свидетелей не указал, что Мазда уже начала движение по главной дороге, пояснив лишь, что, проехав первые два ряда, Мазда стала перестраиваться в третий.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Кириллову назначено в пределах санкции статьи.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

Требования жалобы о признании Фалилеевавиновным в нарушении п. 10.2 ПДД не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об его изменении, если при этом, не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Следовательно, постановление о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения не может быть отменено по основаниям виновности лица, поскольку это ухудшает его положение.

Кроме того, в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кириллова Александра Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фалилеева Игоря Дмитриевича о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных