Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтунова Владимира Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Болтунов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Требования заявителя мотивированы тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не управлял транспортным средством, а лишь прогревал автомобиль, также сотрудники не проверили факт того, что он и ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, освидетельствование и составление протоколов производилось без понятых.
В судебном заседании Болтунов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба Болтунова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Болтунова в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Болтунову назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Доводы Болтунова о том, что он не управлял транспортным средством, а прогревал автомобиль, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Факт нахождения его за рулем автомобиля подтверждается имеющимися в деле протоколами, где указано, что Болтунов был освидетельствован с помощью технического средства и осматривается врачом как лицо, управляющее транспортным средством. Также Болтунов, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством, что следует из соответствующего протокола. При этом, Болтунов знакомился с данными документами, и ни в одном из них не оспаривал, что он не являлся водителем, кроме того, он проходил освидетельствование, хотя такая обязанность Правилами дорожного движения возложена только на водителей, а не на иных лиц.
Кроме того, данные доводы Болтунова опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции о том, что автомобиль под управлением Болтунова был остановлен во время его движения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами незаинтересованными в деле, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, их показания не противоречат другим доказательствам.
Так, допрошенные в ходе административного производства свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что были понятыми при освидетельствовании водителя Болтунова на состояние опьянения, по результатам которого у Болтунова было выявлено алкогольное опьянение.
Эти же показания опровергают доводы Болтунова об отсутствии понятых, кроме того, из содержания протоколов и акта освидетельствования следует, что при проведении данных процессуальных действий понятые присутствовали, в протоколе указаны их фамилии, адреса места жительства, своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Сам Болтунов, ознакомившись с данными документами, каких либо замечаний по их содержанию не внес, в том числе и в части отсутствия понятых.
Показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9 ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание. Так, свидетель ФИО8 очевидцем происшедшего не являлся, его показания о том, что его брат Болтунов звонил и просил забрать автомобиль, не опровергают факта того, что Болтунов мог управлять транспортным средством.
Показания ФИО9 и ФИО13 обоснованно поставлены мировым судьей под сомнение, поскольку они являются лицами, заинтересованными в деле, т.к. состоят в дружеских отношениях с Болтуновым, о чем свидетельствует их совместное ночное времяпровождение.
Наличие орфографических неточностей в написании фамилий свидетелей, на что указано в жалобе, не является существенным нарушением закона, т.к. это обстоятельство не повлияло на объективность и законность принятого мировым судьей решения и его отмену не влечет.
Доводы жалобы о том, что действия Болтунова должны квалифицироваться по ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ухудшение положения лица, не допускается.
Вместе с тем, предыдущие факты привлечения его к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, о которых он указывает в своей жалобе, характеризуют его как лицо систематически допускающее факты управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Болтунова Владимира Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Болтунова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.И.Коврижных