Дело № 12-102/11
Р Е Ш Е Н И Е
Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Ленина 158
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Силина Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием заявителя Русановой Н.А.,
заинтересованного лица Клименкова И.Г.,
рассмотрев материал по жалобе Русановой Натальи Александровны, <данные изъяты> на постановление ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> Русанова Н.А. переходила проезжую часть, не успела закончить переход, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, продолжила переходить переход на запрещающий сигнал светофора, нарушила п.4.6. ПДД, допустила наезд на неё автомобиля «Нисан Террано» гос.номер Р340 НУ под управление Клименкова И.Г.
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Русанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Русанова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что водитель Клименков И.Г. нарушил ПДД, схема была составлена без её участия, показаниям свидетелей Забродской О.Н. и Огурцовой Н.Г. не была дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, Русанова Н.А. полагает, что постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Русанова Н.А. жалобу поддержала, привела те же доводы.
Участник ДТП Клименков И.Г. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решений, указанных в данной статье.
Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом правил дорожного движения.
В силу 4.6. ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Вина Русановой Н.А. подтверждается протоколом <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рапортами сотрудников ОГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Клименкова И.Г., Актом освидетельствования Клименкова И.Г., в соответствии с которым состояние опьянения у Клименкова И.Г. не установлено, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе при наличии исправного светофора, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 519.1, 519.2, установленных по ходу осмотра. На проезжей части нанесена разметка 1.3, 1.1,1.14.2,1.12., схемой происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД в присутствии Клименкова И.Г. и двоих понятых.
Суд учитывает, что схема ДТП составлена в отсутствие Русановой Н.А., поскольку с места ДТП Русанову Н.А. увезли на машине скорой медицинской помощи.
Протокол и постановление содержат оговоренные исправления в указании пункта ПДД, копии протокола и постановления вручены Русановой Н.А.
По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование. В отношении Клименкова И.Г. постановлением <адрес> производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта № обнаруженные у Русановой повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, от действия твердого тупого предмета (предметов), каковым могли быть и выступающие части движущегося автомобиля, элементы дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Весь комплекс причиненных Русановой Н.А. повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений Русановой Н.А. следует, что она стала переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В сторону <адрес> была пробка и на пешеходном переходе стояли автомобили, которые ей пришлось обходить. Пройдя половину дороги Русанова Н.А. услышала что звуковой сигнал светофора стал звучать чаще, предупреждая, что сейчас загорится запрещающий сигнал светофора, поэтому решила перейти дорогу быстрее и побежала, автомобили, находящиеся на второй полосе, по направлению к <адрес> стояли. Когда оставалось метра два до бордюра, она почувствовала удар. Аналогичные объяснения дала Огурцова Н.Г.
Из пояснений Клименкова И.Г. следует, что он следовал на своем автомобиле с допустимой скоростью, на разрешающих сигнал светофора по левому ряду движения транспортных средств по <адрес>, когда на проезжую часть дороги, по пешеходному переходу, перед его автомобилем выскочила Русанова Н.А. Он затормозил, но не смог избежать наезда на Русанову Н.А., поскольку Русанова Н.А. выбежала на красный сигнал светофора, стоящего на встреченной полосе дорожного движения и не убедилась в безопасности дальнейшего движения транспортных средств.
Из объяснения Забродской О.Н. следует, что Русанова Н.А. переходила дорогу по пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Согласно объяснений Болтенко Е.С., Хамидулиной Н.В., которые были непосредственными очевидцами ДТП, - Русанова Н.А. побежала через дорогу на запрещающий красный сигнал светофора.
Объяснения Болтенко Е.С. и Хамидулиной Н.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, на которой зафиксированы следы крови и место расположения автомобиля Клименкова И.Г.
Доводы Русановой Н.А., пояснения Забродской О.Н. и Огурцовой Н.Г., суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а также схемой происшествия, пояснениями Клименкова И.Г.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Русанова Н.А., не успев закончить переход по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, должна была остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и продолжить переход только убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Однако Русанова Н.А. продолжила движение, желая перебежать дорогу, чем нарушила п. 4.6 ПДД и в результате чего произошло ДТП.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Действия Русановой Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Доводы Русановой Н.А. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в частности, за нарушения в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства об иных нарушениях со стороны сотрудников ОГИБДД, указанных Русановой Н.А., являются предметом иной проверки и не опровергают изложенные выше доказательства.
Постановление о привлечении Русановой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Русановой Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Русановой Натальи Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, жалобу Русановой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд в через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья: Т.А.Силина