Дело № 12-114/2011
Решение
Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Ленина,158
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Силина Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вашкевича В.В.,
его представителя Напольских С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
иного участника ДТП Тишабаева Р.М.,
рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Вашкевича Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, проживающего по адресу: <адрес>38, при отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности,
по жалобе Напольских Сергея Андреевича в интересах Вашкевича Виталия Викторовича на постановление ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, в районе <адрес>, Вашкевич В.В., управляя автомобилем 211440 гос.номер К 977УС, нарушил п.6.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина гос.номер Н 861 ВМ под управлением Дроздовой А.И., после чего произошло столкновение с автобусом Хайгер гос.номер ЕЕ 776, под управлением Тишабаева Р.М.
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вашкевич В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Представитель Вашкевича В.В. - Напольских С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что водитель Вашкевич В.В. не нарушал п.6.2 ПДД, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновата водитель Дроздова А.И., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано - какие действия Вашкевича В.В. образуют состав вменяемого правонарушения, что в мотивировочной части постановления отсутствуют указания на доказательства, которыми подтверждается вина Вашкевича В.В., что в постановлении не указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
В судебном заседании Вашкевич В.В. и его представитель жалобу поддержали, привели те же доводы.
Второй участник ДТП - Дроздова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена.
Третий участник ДТП Тишабаев Р.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Хайгер, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с улицы Копылова, около минуты стоял на месте, момент ДТП не видел, но услышав звук удара - увидел, как автомобиль ВАЗ, под управлением Вашкевича В.В. отбросило в его сторону, после чего данный автомобиль столкнулся с его автобусом. По данному маршруту он ездит на автобусе около 5 лет и знает, что на данном перекрестке запрещающий сигнал светофора горит одну минуту, зеленый сигнал светофора горит 30 секунд. Когда автомобиль под управлением Вашкевича В.В. летел в его сторону, он обратил внимание, что на перекрестке уже горел зеленый сигнал светофора.
Свидетель Жданова Л.А. пояснила, что в момент ДТП она получила телесные повреждения, так как находилась в автомобиле ВАЗ, под управлением Вашкевича В.В., однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решений, указанных в данной статье.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно данных протокола - Вашкевичу В.В. были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, копия протокола Вашкевичу В.В. была вручена, о чем имеется подпись в протоколе. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ст.инспектором по ИАЗ отд. ОГИБДД г.Красноярска капитаном милиции Грудининым А.А., что подтверждается штампом.
Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Вина Вашкевича В.В. нашла свое подтверждение: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении Дроздовой А.И), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении Тишабаева Р.М,), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( в отношении Ждановой Л.А), протоколом <адрес> об административном правонарушении; рапортом инспектора Купреевой Н.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Дроздовой А.И. на месте ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.40 мин. управляя автомобилем Тойота Карина, она двигалась по <адрес>ДК, в районе <адрес> на перекрестке с Л.Кецховели <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер К 977 ЧС, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, но закончить маневр не успела, так как с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло ДТП; объяснениями Тишабаева Р.М. на месте ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-42 час он, управляя автобусом Хайгер гос.номер ЕЕ 776 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял около минуты, после чего услышал звук удара на перекрестке от столкновения двух автомобилей, после чего автомобиль ВАЗ отбросило в сторону автобуса, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями Искандарова Н. на месте ДТП, согласно которых в момент дорожно-транспортного происшествия автобус Хайгер гос.номер ЕЕ 776 стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, так как горел запрещающий сигнал светофора, схемой происшествия, которую участники не оспаривали в судебном заседании.
Объяснения Вашкевича В.В., Ждановой Л.А., из которых следует, что Вашкевич В.В. двигался по <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, суд расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Объяснения Орлова А.Е., Зеленцова С.К., Жихаревой С.А., Прокудина Д.С. на месте ДТП и в судебном заседании о том, что водитель Вашкевич В.В. выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора - суд расценивает как способ защиты, поскольку данные свидетели и Вашкевич В.В. работают на одном предприятии и заинтересованы в смягчении ответственности Вашкевича В.В.
Учитявая пояснения Тишабаева Р.М., Дроздовой А.И., Искандарова Н, а содержание схемы происшествия, составленной с участием заинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортная ситуация возникла в момент выезда водителя Вашкевича В.В., который нарушил п. 6.2 ПДД и выехал на запрещающий сигнал светофора.
Нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указанные представителем Вашкевича В.В. - не являются существенными и не опровергают обстоятельства совершения Вашкевичем В.В. административного правонарушения.
Действия Вашкевича В.В. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ - как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения - судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вашкевич Виталий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу Напольских Сергея Андреевича в интересах Вашкевича Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья: Т.А.Силина