Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нигматулина Е.И. в интересах Митяева Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник Никматулин Е.И. в интересах Митяева Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Митяева Д.А. было установлено нарушение п.2.7 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Митяев Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.35), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки судье не сообщил.
Защитник Нигматулин Е.И., несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился (л.д.36-37), что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие защитника Нигматулина Е.И.
Выслушав доводы защитника Першиной Н.В. (доверенность №Д-289 от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Митяева Д.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которых у Митяева Д.А., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митяев Д.А. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Участие Зеленко Н.А. и Бочкарева В.И. в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении Митяева Д.А. от управления транспортным средством сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе и акте, а также их объяснения, имеющиеся в материалах дела.
После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Митяев Д.А., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем свидетельствуют подписи Митяева Д.А. в названном протоколе и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Митяева Д.А. от управления транспортным средством, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Зеленко Н.А. и Бочкарева В.И. в качестве свидетелей по настоящему делу об административном правонарушении.
Помимо этого, доказательства вины Митяева Д.А. содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что: «11.02.2011 употребил незначительное количество алкоголя после чего лег спать, проспал более пяти часов потом поехал с Карбышева на Ж/д вокзал встретить детей и был задержан по незнанию о том, что алкоголь покажет состояние опьянения».
В целом, Митяев Д.А. и его защитник не указали данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Митяева Д.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Митяева Д.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Митяеву Д.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Митяевым Д.А. и его защитником не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митяева Дмитрия Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Никматулина Е.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья В.Г.Панин