Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд,
в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворошилова Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 ч. 50 м. Ворошилов В.В., на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем Субару Импреза № в состоянии опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ворошилов В.В., подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что суд не принял во внимание его ходатайство о том, что он нуждается в защитнике, и вынес постановление без участия защитника. На начало судебного заседания он не нуждался в защитнике, но потом пояснил, что ему нужен защитник. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в зал суда свидетелей Петренко В.И. и Роман Р.В., которые могли подтвердить, что он не управлял транспортным средством, так как он на автомобиле не двигался, следовательно, он не являлся водителем. Отказано было в удовлетворении устного ходатайства о вызове в зал суда свидетеля из магазина. Так же было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в зал суда понятых, присутствующих при задержании транспортного средства, так как этих понятых не было. Также было отказано в удовлетворении устного ходатайства о вызове понятых, которые присутствовали при медицинском освидетельствовании, но не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых. Указанные нарушения закона влекут неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в пользу этого лица. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Инспектор 2-й роты ДПС ГИБДД г. Красноярска Дорошенко А.В., вписал своего коллегу в протокол в качестве свидетеля, который юридически не может быть таковым. Инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не праве быть свидетелем нарушения ПДД.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что письменного ходатайства, о том, что ему нужен защитник мировому судье не подавал. Свидетели Петренко и Роман находились в его автомобиле. Фамилия и адрес свидетеля- продавца магазина, ему не известны. Он находился в своем автомобиле, когда к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти в автомобиль ДПС. Он не ездил на автомобиле, а распивал в нем спиртные напитки с Петренко и Роман. Он прошел в автомобиль ДПС, инспектор спросил его пил ли он, он ответил, что пил. Составили протокол задержания транспортного средства, потом акт освидетельствования, он дул в алкотестер, в присутствии понятых, прибор показал 0,12 промили. Понятые расписались в акте, их отпустили. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Затем его автомобиль сотрудники ДПС отогнали на стоянку.
Свидетель Дорошенко А.В. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, пояснил, что в конце декабря 2010 г., в ночное время, на ул. Водопьянова совместно с инспектором Трофимовым был на дежурстве. Увидел, что подъехал автомобиль Субару Импреза и припарковался, недалеко от них. Он сразу подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы, при проверке документов он почувствовал запах алкоголя, водитель пояснил, что вчера употреблял алкоголь. Провели освидетельствование водителя, в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения, водитель согласился с показаниями прибора, говорил, что выпивал и что далее двигаться на автомобиле не будет, написал объяснение в протоколе об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на спецстоянку.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце декабря 2010 г. на <адрес> управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор пояснил, что задержан водитель в нетрезвом состоянии и предложил пройти в автомобиль ГИБДД. Он сел в автомобиль ГИБДД, в нем находился сотрудник ГИБДД, второй понятой и молодой парень. Парню дали подуть в трубку, показали показания прибора, парень был с ними согласен, составили акт, он расписался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется его подпись, но он события, о которых в нем указано, не помнит. Также им было дано объяснение сотруднику ГИБДД, в котором он расписался.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Ворошилова В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., при наличии достаточных оснований полагать, что Ворошилов находится в состоянии опьянения : запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4), в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения Ворошилова В.В., что подтверждается тестом выдоха, Ворошилов с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью в акте.
Доводы Ворошилова В.В. о том, что он не управлял автомобилем опровергаются показаниями свидетеля ДорошенкоА.В. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении( л.д.1) Ворошилов В.В. собственноручно написал объяснение, в котором указал, что выпил стакан виски с колой, повез домой друзей через дворы. Подъехал к дому заглушил двигатель и уже выходил из машины, чтобы пойти домой ложиться спать, когда подъехала машина ДПС. Оформили документы, алкотестер показал 0,12 мг/л.
Доводы Ворошилова В.В., о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, опровергаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 2), который подписан понятыми ФИО7 и ФИО6, ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, подтвердил свою подпись в протоколе. Ворошилов В.В. подписал указанный протокол без замечаний. Кроме того, эти доводы Ворошилова В.В. опровергаются объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7)
Таким образом, вина Ворошилова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2)
- записью теста выдоха Ворошилова В.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4),
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
-объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6( л.д. 6-7),
-рапортом ИДПС Дорошенко А.В., согласно которого на <адрес> в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Субару Импреза № под управлением Ворошилова В.В., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ворошилову В.В. предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Alcotecter», на что он согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,12 мг\л. Ворошилов В.В. с показаниями прибора согласился ( л.д. 8).
Ходатайства Ворошилова В.В. о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9,, а также о вызове свидетелей Петренко В.И., Романа Р.В. были рассмотрены и мировым судьей, вынесены соответствующие мотивированные определения от ДД.ММ.ГГГГ
Ходатайства о вызове свидетеля из магазина, свидетелей- понятых присутствовавших при его освидетельствовании Ворошилов В.В. не заявлял мировому судье.
Также Ворошилов В.В. не заявлял у мирового судьи ходатайства о том, что желает воспользоваться юридической помощью защитника. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, в протоколе о разъяснении прав он указал, что в услугах защитника не нуждается ( л.д. 17).
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля Трофимова Д.Г. не имеет юридического значения.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не дано оценки неустранимым сомнениям в виновности Ворошилова, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, являются надуманными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В постановлении мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана правильная оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошилова Владимира Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Т.В. Власова