Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалай Нины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Чалая обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Красноярского края по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Как следует из постановления, ООО «Автоколонна 1967-М», расположенное по <адрес> «а» <адрес>, осуществляло деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, восстановлению деталей, образует отходы I-IV класса опасности, а именно: обтирочный материал, загрязненный маслами, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом, масла моторные отработанные, отработанные автофильтры замасленные, мусор от бытовых помещений организации несортированный, покрышки с металлическим кордом отработанные, отработанные накладки тормозных колодок. Директором ООО «Автоколонна 1967 - М» Чалай Н.Н. в нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не разработаны паспорта на образующиеся отходы, отсутствуют материалы подтверждения компонентного состава отходов.
Тем самым директор общества Чалай допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Чалай просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ООО «Автоколонна 1967-М» не осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, своего производственного помещения предприятие не имеет, а арендует его у ОАО «Автоколонна 1967», которое в соответствие с договором аренды предоставляет для арендатора рабочие места и выполняет мероприятия по исполнению законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности. Кроме того, в соответствие с договором оказания услуг, заключенного между ООО «Автоколонна 1967-М» и ОАО «Автоколонна 1967», последнее обязалось оказывать услуги по подготовке расчетов по внесению платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду и согласованию расчетов с Ростехнадзором. Она же, как должностное лицо, приняла меры по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение, а также ею разработаны паспорта на отходы. Считает правонарушение малозначительным, как не причинившее вред окружающей природной среде.
В судебное заседание Чалай не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
В этой связи, суд, руководствуясь ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Ериженко А.О., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит принятое решение законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения условий обеспечения благоприятной окружающей среды.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а так же типовые формы паспортов определяет Правительство РФ.
Как следует из постановления о возбуждении административного производства и акта проверки ООО «Автоколонна 1967-М», проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в результате деятельности предприятия образуются отходы различного класса опасности, паспорта на которые отсутствуют.
Согласно объяснения Чалой в ходе административного производства предприятие
ООО «Автоколонна 1967-М», директором которого она является, осуществляет организацию пассажирских и грузовых перевозок, а также производит ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, восстановление деталей. Производственные площади располагаются по адресу: <адрес> «а». В результате деятельности предприятия образуются указанные выше опасные отходы, паспорта на которые, на момент проверки разработаны не были.
Данные пояснения Чалой опровергают ее доводы, изложенные в жалобе о том, что предприятие не осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, а также о наличии у нее паспортов на отходы.
Кроме того, данные доводы опровергаются уставом Общества, согласно которого основным видом деятельности общества является, в том числе, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, восстановление деталей, а также штатным расписанием, которое включает должности работников, осуществляющих ремонт автомобилей.
Отсутствие паспортов на отходы подтверждается и самим фактом их не предоставления в ходе проверки.
Ссылка Чалой на договор аренды автомобилей, согласно которого арендатор ООО «Автоколонна 1967» обязался выполнять мероприятия по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, не состоятельна, поскольку опасные отходы образуются непосредственно от деятельности ООО «Автоколонна 1967-М» и ответственность за изготовление паспортов законодательством возложена на юридических лиц, осуществляющих такую деятельность, а не на иных лиц.
То обстоятельство, что ООО «Автоколонна 1967» обязалось согласно договора, оказывать услуги по подготовке расчетов экологических платежей, ответственность за соблюдение законодательства об охране окружающей среды с Чалай не снимает и какого либо правового значения не имеет.
Доводы Чалай о малозначительности деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное правонарушение наносит ущерб государственным и общественным интересам в области охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, в соответствие со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление хозяйственной деятельности производится на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, на основе обязательной оценки экологической опасности, в отсутствие которой данный принцип не может быть реализован.
В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Чалай назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по контролю в сфере природопользования Красноярского края Катковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чалай Нину Николаевну за совершение правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чалай Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных