Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукосуевой Тамары Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Рукосуева обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Красноярского края по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Автоколонна 1967-Международные Перевозки» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, восстановлению деталей. В результате данной деятельности образуются отходы различных классов опасности, а именно: обтирочный материал, загрязненный маслами, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом, масла моторные отработанные, отработанные автофильтры замасленные, мусор от бытовых помещений организации несортированный, покрышки с металлическим кордом отработанные, отработанные накладки тормозных колодок.
Однако, в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на предприятии не разработаны паспорта на образующиеся от деятельности общества отходы, отсутствуют материалы подтверждения компонентного состава отходов. Ответственной за соблюдение требований об охране окружающей среды внутренним приказом предприятия назначена заместитель начальника производственного отдела Рукосуева.
Тем самым Рукосуева допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Рукосуева просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ООО «Автоколонна 1967-МП» не осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, своего производственного помещения предприятие не имеет, а арендует его у ОАО «Автоколонна 1967», которое в соответствие с договором аренды предоставляет для арендатора рабочие места и выполняет мероприятия по исполнению законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности. Кроме того, в соответствие с договором оказания услуг, заключенного между ООО «Автоколонна 1967-МП» и ОАО «Автоколонна 1967», последнее обязалось оказывать услуги по подготовке расчетов по внесению платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду и согласованию расчетов с Ростехнадзором. Она же, как должностное лицо, приняла меры по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение, а также ею разработаны паспорта на отходы. Считает правонарушение малозначительным, как не причинившее вред окружающей природной среде.
В судебное заседание Рукосуева не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
В этой связи, суд, руководствуясь ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Ериженко А.О., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит принятое решение законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения условий обеспечения благоприятной окружающей среды.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а так же типовые формы паспортов определяет Правительство РФ.
Как следует из постановления о возбуждении административного производства и акта проверки ООО «Автоколонна 1967-МП», проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в результате деятельности предприятия образуются отходы различного класса опасности, паспорта на которые отсутствуют.
Согласно объяснения Рукосуевой в ходе административного производства предприятие ООО «Автоколонна 1967-МП», осуществляет организацию пассажирских и грузовых перевозок, а также производит ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, восстановление деталей. Производственные площади располагаются по адресу: <адрес> «а». В результате деятельности предприятия образуются указанные выше опасные отходы, паспорта на которые, на момент проверки разработаны не были.
Данные пояснения Рукосуевой опровергают ее доводы, изложенные в жалобе о том, что предприятие не осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, а также о наличии у нее паспортов на отходы.
Кроме того, данные доводы опровергаются уставом Общества, согласно которого основным видом деятельности общества является, в том числе, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей, восстановление деталей, а также штатным расписанием, которое включает должности работников, осуществляющих ремонт автомобилей.
Отсутствие паспортов на отходы подтверждается и самим фактом их не предоставления в ходе проверки.
Ссылка Рукосуевой на договор аренды автомобилей, согласно которого арендатор ООО «Автоколонна 1967» обязался выполнять мероприятия по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, не состоятельна, поскольку опасные отходы образуются непосредственно от деятельности ООО «Автоколонна 1967-МП» и ответственность за изготовление паспортов законодательством возложена на юридических лиц, осуществляющих такую деятельность, а не на иных лиц.
То обстоятельство, что ООО «Автоколонна 1967» обязалось согласно договора, оказывать услуги по подготовке расчетов экологических платежей, ответственность за соблюдение законодательства об охране окружающей среды с Рукосуевой не снимает и какого либо правового значения не имеет.
Доводы Рукосуевой о малозначительности деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное правонарушение наносит ущерб государственным и общественным интересам в области охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, в соответствие со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление хозяйственной деятельности производится на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, на основе обязательной оценки экологической опасности, в отсутствие которой данный принцип не может быть реализован.
В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Рукосуевой назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по контролю в сфере природопользования Красноярского края Катковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рукосуевой Тамары Ивановны за совершение правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рукосуевой Т.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных