Решение
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд,
в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарапатина П.С.,
его представителя Фоминых О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарапатина Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарапатин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ –невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год семь месяцев. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 20 м. на <адрес>, в помещении КГБУЗ ККНД № 1, водитель Тарапатин П.С. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Тарапатин П.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что судом не правильно сделаны выводы по фактически установленным результатам. Неизвестно из каких обстоятельств было установлено, что он отказался от прохождения медосвидетельствования. Он был не согласен с результатами теста, проведенными инспекторами ГИБДД, и у него возник с ними конфликт. Он вторично в автомобиле сотрудников отказался продувать прибор без присутствия понятых. Когда его доставили в КНД, он без разрешения инспектора забрал ключи своего автомобиля. Они сказали, что сейчас ему будет хуже, они на него наденут наручники и заберут ключи. Он сказал, что будет жаловаться Инспектор сказал, что сейчас устроит ему освидетельствование. Доктор дал ему прибор и сказал дуть, никаких разъяснений от доктора не получал, никто не определил симптоматику, не измерил давление, пульс, не говоря о позе Ромберга. Когда доктор сказал, что у него последняя попытка, он подумал, что освидетельствование закончено, и прибор ничего не показал. Он продувал прибор 4 раза и всегда загорался «0». При освидетельствовании присутствовала свидетель ФИО6, все видела и слышала. По какой причине судья пришла к выводу, что она ничего не видела и не слышала, непонятно. Освидетельствование инспекторами ГИБДД проведено без понятых.
В судебном заседании Тарапатин П.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что с тестом, проведенным сотрудниками ГИБДД, не согласен, так как понятых не было, они появились позднее. Он сидел в автомашине инспекторов ГИБДД, продул в прибор. Не помнит, что подписывал. Инспектора сказали ехать в КНД. В КНД доктор дал ему прибор и сказал дуть. Он дул. Врач возмутился, что результата нет.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что у Тарапатина возник конфликт с сотрудниками ДПС, так как сотрудник ДПС незаконно сел за управление его автомобилем. Доктор обязан был пояснить Тарапатину, как дуть в прибор, Тарапатин не должен был спрашивать у доктора, как это делать. Свидетель находилась напротив кабинета, где проводилось освидетельствование Тарапатина, и должна была все видеть и слышать. У мирового судьи свидетель не говорила, что слышала не весь разговор. Понятых не было при освидетельствовании Тарапатина сотрудниками ГИБДД, они не сидели в автомобиле, когда Тарапатин продувал прибор. С показаниями прибора Тарапатин был не согласен.
Свидетель ФИО4 – ИДПС полка ДПС ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он остановил автомобиль Сузуки Эскудо и подошел к водителю, почувствовал от него запах алкоголя, пригласил водителя в патрульный автомобиль. Водитель пояснил, что выпил в гараже, ему предложили пройти освидетельствование, при этом присутствовали понятые, остановлены, проезжавшие мимо водители. Понятые стояли рядом с патрульным автомобилем, водитель сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, он - на водительском сиденье, двери автомобиля были открыты. Водитель подул в алкотестер, понятые видели тест выдоха, составлен акт. Было установлено состояние опьянения, водитель не согласился, предложили проехать в КНД. При понятых, Тарапатин отстранен от управления автомобилем В КНД с Тарапатиным ходил ФИО5, со слов которого он узнал, что водитель отказался от медосвидетельствования.
Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже с ИДПС Шестаковым, на <адрес>, остановил автомобиль джип, подошел к водителю, из автомобиля исходил запах алкоголя, водителя пригласил в патрульный автомобиль. Привлекли понятых, дали Тарапатину прибор. Освидетельствование происходило в патрульном автомобиле, понятые стояли рядом с автомобилем на улице, стекла в автомобиле не тонированные, тест выдоха показали понятым. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поехали в КНД, он ехал с Тарапатиным, в его автомобиле за рулем. Он сопровождал Тарапатина в КНД. Конфликтов у него с Тарапатиным не было. Врач осмотрел Тарапатина, дал ему прибор, объяснил, как им пользоваться. Тарапатин продувал в прибор с недостаточной силой. Доктор несколько раз давал ему дуть в прибор, объяснял, что нужно дуть4-5 секунд. Тарапатин сделал около 5 попыток, после чего врач зафиксировал отказ от прохождения мед освидетельствования в журнале.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в КНД, так как она попала в ДТП, и ей необходимо было пройти медосвидетельствование. Когда находилась в кабинете врача, туда зашли два сотрудника милиции, завели молодого человека, врач попросил его дуть в трубочку, ее попросили выйти. Дверь кабинета была открыта и она видела, что человек дул в трубочку 3-4 раза, не отказывался, показания на приборе не определялись. Врач сказал, что у него последняя попытка. Ей казалось, что человек дул с достаточной силой. Потом они вышли из кабинета. Ей неизвестно, почему доктор просил человека несколько раз, сама она дула один раз.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле домой, ночью, его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым, сказал, что поймали пьяного за рулем. Он спросил инспектора, точно ли водитель пьяный, инспектор сказал, что точно пьяный. Он стоял возле автомобиля ГАИ, видел через окно человека, и второго инспектора ГИБДД. Он не заглядывал в автомобиль, так как для этого ему нужно было наклоняться, расписался в протоколе, документ не читал. Был ли второй понятой, не знает, он его не видел. Сам запаха алкоголя не чувствовал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии опьянения проводится в присутствии 2-х понятых. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования, в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался».
Вина Тарапатина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным понятыми, согласно которого, основанием отстранения Тарапатина П.С. является запах алкоголя изо рта ( л.д. 4),
-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тарапатина установлено состояние алкогольного опьянения прибор показал 0, 15 мг/л., что удостоверено подписями понятых ФИО8, ФИО7, а также подписанного без замечаний Тарапатиным П.С., согласно которого он не согласился с результатами освидетельствования ( л.д. 6),
- записью теста выдоха (л.д. 5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным понятыми, согласно которого Тарапатин П.С. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7),
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 (л.д. 9),
-выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований <данные изъяты> согласно которого Тарапатин П.С. отказался от освидетельствования(не выдувал объем воздуха) (л.д.15-17).
Таким образом, установлено, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Тарапатин П.С. находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, освидетельствование проведено, составлен акт, который подписан двумя понятыми и Тарапатиным без- замечаний, согласно акта, с результатами теста Тарапатин не согласился, в акте указал «не согласен», в связи с чем имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол, при понятых, подписан Тарапатиным С.П., который согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако в ККНД № 1 при проведении медицинского освидетельствования не выдувал объем воздуха в прибор, поэтому врачом в журнале зафиксирован его отказ от освидетельствования.
Доводы жалобы, о том, что мировым судьей не правильно сделаны выводы по фактически установленным обстоятельствам и дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, являются надуманными, так как в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, доводам Тарапатина П.С., постановление является мотивированным. Свидетель ФИО6, по ходатайству Тарапатина П.С., была допрошена при рассмотрении жалобы, и не смогла пояснить по какой причине Тарапатину П.С. врачом предлагалось несколько раз продувать в прибор. Таким образом,запись в журнале регистраций медицинских освидетельствований, о том, что Тарапатин П.С. не выдувал объем воздуха, в связи с чем врачом его действия расценены как отказ от освидетельствования, не опровергнуты ее показаниями. Свидетель ФИО11 подтвердил, что врач объяснил Тарапатину П.С. как пользоваться прибором, предлагал ему дуть в прибор несколько раз, но Тарапатин продувал с недостаточной силой.
Доводы Тарапатина П.С. о том, что причиной того, что врачом зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования, является конфликт, возникший у него с инспекторами ДПС, их угрозы «устроить ему освидетельствование», не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО4
Доводы о том, что доктор не пояснил ему, как пользоваться прибором, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 В своей жалобе Тарапатин указывает, что доктор неоднократно предлагал дуть в прибор.
В соответствии с п. 10 вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование, поэтому доводы жалобы о том, что врач не определил симптоматику, не измерил давление, пульс, не проверил его в позе Ромберга, являются несостоятельными.
Доводы Тарапатина П.С. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, опровергаютсяактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 6). Допрошенный в ходе рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил свои подписи в акте освидетельствования ( л.д. 6), протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.4,7).
Свидетель ФИО7 пояснил, что находился с одним сотрудником ДПС у патрульного автомобиля, в котором находился человек с другим сотрудником ДПС, но не заглядывал в автомобиль, так как для этого ему нужно было наклоняться. Был составлен акт, который он подписал, подпись свою в акте подтвердил. Свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что освидетельствование Тарапатина П.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле, при этом ФИО4 с Тарапатиным П.С. находились в автомобиле, а понятые с ФИО11 рядом с автомобилем, двери которого были открыты, окна не тонированы, понятым был предъявлен тест выдоха, составлен акт, который они подписали. Тарапатин П.С. пояснил, что дул в прибор в патрульном автомобиле, в котором находился с одним из сотрудников ГИБДД, подпись свою в акте подтвердил. Таким образом, показания указанных свидетелей и Тарапатина не противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он не заглядывал в автомобиль и не видел, что там происходит, не свидетельствуют о том, что процедура освидетельствования была нарушена. Суд критически расценивает его показания поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха (л.д. 5-6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), подпись в которых свидетель подтвердил, свидетельствует об обратном.
Кроме того, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Тарапатин П.С. не указал, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, назначил наказание за совершенное правонарушение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарапатина Павла Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: