Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буряка Александра Олеговича постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Буряк А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Требования заявителя мотивированы тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как у него отсутствовали признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, показаниям понятых в суде надлежащей оценки дано не было.
В судебное заседание Буряк не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
В этой связи, руководствуясь ч.4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.
В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба Буряка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Буряка в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Буряку назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Доводы Буряка об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Буряка имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом, ни в одном из документов Буряк не оспаривал наличие признаков опьянения, хотя ему было предоставлено право знакомиться, подписывать протоколы, давать пояснения.
Таким образом, требования сотрудников милиции об освидетельствовании на состояние опьянения являлись законными при наличии достаточных данных, свидетельствующих об алкогольном опьянении, а водитель в силу п. 2.3.2 ПДД обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Буряка о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Буряк отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждено подписями и объяснениями понятых, данных в ходе административного производства.
Указанные выше доводы опровергаются также и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, которые пояснили, что Буряку в присутствии 2-х понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела и не противоречат другим доказательствам.
О том, что Буряк являлся участником дорожного движения, т.е. управлял автомобилем, не отрицал и сам Буряк при составлении протоколов в ходе административного производства, которые были составлены в отношении него как водителя. Не оспаривал он данный факт и в судебном заседании, пояснив, что в момент задержания ехал на автомобиле.
В этой связи, тот факт, что Буряка остановил во время движения не ФИО7, составивший протокол, а другой сотрудник, о чем указывает защитник, не имеет какого либо значения, поскольку факт управления автомобилем установлен на основании совокупности всех доказательств.
Доводы защитника о том, что у сотрудников милиции отсутствовал прибор для освидетельствования, не состоятелен, поскольку в акте освидетельствования указано на применение технического средства измерения, приведено его название, заводской номер и другие технические характеристики.
Доводы защитника о том, что в ходе административного производства понятым не разъяснялись права и обязанности опровергаются протоколами их объяснений в ходе административного производства, где указано, что им разъяснены права по ст. 25.6 КоАП, что подтверждено их личной подписью, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что понятым разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о которой указывает защитник.
Показаниям понятых ФИО8 и ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно оценены как недостоверные, поскольку опровергаются их собственными показаниями в ходе административного производства, которые были даны ими в момент совершения правонарушения, при этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. процессуальный порядок получения данных доказательств соблюден. Данные показания согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и не противоречат письменным материалам. Поэтому они обоснованно положены мировым судьей в основу решения.
Доводы данных свидетелей в судебном заседании о том, что объяснения писали под диктовку сотрудников ГИБДД не состоятельны, поскольку не подтверждены какими либо фактическими данными. Так, из объяснений понятых следует, что они написаны собственноручно, никаких замечаний на протоколы своих объяснений они не принесли, хотя их право на это, как указано выше, было им разъяснено.
То обстоятельство, что мировым судьей не выделены в отношении данных лиц материалы для привлечения их к ответственности за дачу ложных показаний, на что ссылается защитник, не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку решение мирового судьи до рассмотрения жалобы на него является не вступившим в силу.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Буряка Александра Олеговича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Буряка А.О. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
СудьяЛ.И.Коврижных