Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маталыго Василия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Маталыго В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Маталыго В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маталыго В.Н.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении Маталыго В.Н. инспектором ДПС на месте происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В данном протоколе Маталыго В.Н. указал, что он не согласен с правонарушением, просит рассмотреть дело по месту жительства и в присутствии защитника.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако возможность воспользоваться помощью защитника Маталыго В.Н. инспектором ДПС предоставлена не была, соответствующее ходатайство Маталыго В.Н. в установленном законом порядке не разрешено, дело было рассмотрено по существу непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
Также не было разрешено по существу ходатайство Маталыго В.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.
Копия протокола об административном правонарушении, которая была выдана на руки Маталыго В.Н., существенно отличается от подлинника протокола об административном правонарушении.
Так, в представленной Маталыго В.Н. копии протокола об административном правонарушении (л.д.3) указано, что светопропускание стекол автомобиля, которым управлял Маталыго В.Н., соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств. В свою очередь в подлиннике протокола об административном правонарушении указано, что светопропускание стекол автомобиля, которым управлял Маталыго В.Н., не соответствует названным требованиям (л.д.13).
Сделанная в подлиннике протокола дописка не удостоверена подписями Маталыго В.Н. и должностного лица, составившего протокол. Вместе с тем, она существенно влияет на обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках данного дела.
Внесение неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении после его составления законом не предусмотрено.
Следовательно, при вынесении упомянутого постановления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права Маталыго В.Н. на защиту, что в целом сказалось на объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.
В этой связи постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, в том числе дать оценку изложенным в жалобе доводам, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маталыго Василия Николаевича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий – судьяВ.Г.Панин