Дело № 12- 175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Железнодорожный районный суд города Красноярска, ул. Ленина, 158.
г.Красноярск31 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Силина Т.А.,
при секретаре Ботвич В.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бридского Н.Ф.,
с участием представителя Бридского Н.Ф. - Шалунина Д.М., действующего на основании доверенности от 19.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бридского ФИО9, родившегося <данные изъяты>,
и жалобу Бридского <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
17.03.2011 года в 01 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, Бридский Н.Ф., управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 апреля 2011 года, Бридский Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Бридский Н.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное мотивируя тем, что он находился в трезвом состоянии, однако торопился домой, так как у его жены резко ухудшилось состояние здоровья. Он был готов пройти освидетельствование на месте, но сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование в патрульной машине, сказали, что нужно подписать несколько документов, которые он в спешке подписал. Поскольку в момент задержания автомобиля его жена находилась дома в беспомощном состоянии, с малолетним ребенком, он не мог оставить жену в таком состоянии и, отказываясь от медицинского освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Постановление суда от 11.04.11 г. не содержит результатов полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не содержит оценки представленных доказательств.
В судебном заседании Бридский Н.Ф. и его представитель - Шалунин Д.М. поддержали жалобу, привел те же доводы.
Свидетель ФИО10 подтвердила, чтов ночь на 17.03.2011 года ей действительно стало плохо, о чем она направила мужу смс-сообщение, а затем потеряла сознание. У нее имеется заболевание <данные изъяты>, однако инвалидом она не является, скорую помощь в тот день ей не вызывали.
Свидетель ФИО5 пояснил, что вечером 16.03.2011 года вызвал такси, за рулем которого находился ранее незнакомый Бридский Н.Ф. Он ездил на таксиболее двух часов, познакомился с ФИО1, у которого признаков опьянения невидел. Поздно ночью, в районе железнодорожного вокзала, машину Бридского задержали сотрудники ГИБДД, составили в отношении Бридского Н.Ф. протокол. Онподходил к сотрудникам ГИБДД с целью уточнения - когда Бридского Н.Ф. отпустят. Бридский Н.Ф. пояснял сотрудникам, что жене плохо, в связи с чем торопится домой, однако на данное объяснение сотрудники ГИБДД не отреагировали. В его присутствии, на месте задержания,Бридскому Н.Ф.пройти медицинское освидетельствование сотрудлники не предлагали.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел квыводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бридского Н.Ф. в состоянии опьянения явились следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данное обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10).
Вина Бридского Н.Ф. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 496637 от 17.03.2011 года, от дачи объяснений при составлении протокола Бридский отказался, при этом Бридскому Н.Ф. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись заявителя; протоколом об отстранении Бридского Н.Ф. от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых; Актом освидетельствования Бридского Н.Ф. на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 202631, из которого следует, что от освидетельствования с применением технического средства измерения Бридский Н.Ф. отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи как понятых, так и Бридского Н.Ф.; протоколом 24 КЛ № 628311 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения у Бридского Н.Ф.: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Бридский Н.Ф. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе; протоколом задержания транспортного средства; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 на месте задержания Бридского Н.Ф.
При рассмотрении дела мировым судьей Бридским Н.Ф. было представлено прошение о назначении наказания не связанного с лишением водительских прав, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.17).
Распечатка телефонных соединений и смс-сообщение не может подтверждать доводов Бридского Н.Ф. о том, что жена сообщила ему об ухудшении состоянии здоровья, поскольку запись телефонных переговоров не велась.
Представленная Бридским Н.Ф. справка (л.д.20) подтверждает наличие у ФИО4 заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако не подтверждают факт нахождения ее в бессознательном состоянии именно 17.03.2011 года в 01 час., поскольку в судебном заседанииБридский Н.Ф. и ФИО4 подтвердили, что скорую помощь не вызывали.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя о направлении запроса в поликлинику № 2 о состоянии здоровья ФИО4
При составлении протокола отдачи объяснений Бридский С.Г. отказался, в объяснениях понятых сведений о том, что Бридский С.Г. спешил к жене, которая находится в тяжелом состоянии – не имеется.
Ходатайство представителя о вызове в судебное заседание понятых суд также отклоняет, поскольку их участие при составлениипротоколов не вызывает сомнения, посколькуданные документы подписаны указанными лицами. Кроме того, в материалах имеются письменные объяснения понятых, которые предупреждены об административной ответственностипо ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы свидетеля ФИО5 суд расценивает какспособ защиты с целью смягчения наказания Бридскому Н.Ф., поскольку показания свидетеля опровергаются изложенными выше доказательствами.
Ходатайство о запросе сведений за кем закреплен алкотестер, указанный в Акте освидетельствования - суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие данные сведений не влияет на обстоятельства и объективную сторону совершения административного правонарушения, которое подтверждается изложенными выше доказательствами.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе… Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит приотказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, при несогласии с его результатами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что имелись законные основания для направления Бридского Н.Ф. на медицинское освидетельствование, что был соблюден установленный порядок направления Бридского Н.Ф. на медицинское освидетельствование и что Бридский Н.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Бридского Н.Ф. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Действия Бридского Н.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания учтен характер и степень общественной значимости совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который <данные изъяты>
Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты и они не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 апреля 2011 года о признании виновным Бридского <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Бридского <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Судья:Т.А.Силина