Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска ФИО9,

при секретаре Портных В.Ю.,

с участием заявителя Плахотнюк И.А., представителя заявителя Плахотнюк А.В., заинтересованного лица Соболева С.А. представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плахотнюк Игоря Алексеевича об отмене постановления и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахотнюк И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

         Плахотнюк И.А. обратился в суд об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска в отношении второго участника ДТП ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что в данном ДТП виновен водитель Соболев С.А. управлявший автомашиной Волга <данные изъяты>.

      В суде Плахотнюк И.А. и его представитель Плахотнюк А.В. жалобу поддержали и дополнительно пояснили, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала и на перекрестке с <адрес> стал совершать маневр поворота на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением водителя Соболева С.А. он не видел, т.к. пропустив одну автомашину, он другого автомобиля не видел. Когда начал совершать маневр поворота, автомобиль Волга <данные изъяты> ударил его в левый бок автомобиля. Скорось автомобиля Волга <данные изъяты> была очень большая, что подтверждает и предоставленный прокуратурой «мониторинга». Он ходатайствовал о проведении трассологической экспертизы, но её не стали проводить, а сказали устно, что провести её невозможно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в его присутствии, но его согласия на прекращение никто не спрашивал.

Второй участник ДТП Соболев С.А. и его представители пояснили, что с жалобой Плахотнюк И.А. не согласны. На автомобиле Волга <данные изъяты>, принадлежащей прокуратуре Красноярского края он ехал в сторону железнодорожного вокзала по <адрес>. Проезжая перекресток с <адрес>, он внезапно увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Плахотнюк, стал тормозить и пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, т.к. автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения. Скорость движения у него была примерно 50 км\час.

     Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. началника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и подлежит отмене по следующим основаниям

         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

      Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 23), постановления по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Плахотнюк И.А. (л.д. 12) следует, что обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения должным образом установлены небыли, поскольку в них отсутствует указание в чем выразилось нарушение Плахотнюк И.А. п. 13.4 ПДД РФ, а указано лишь при формальном составе анализируемого правонарушения, на столкновение транспортных средств при анализируемых обстоятельствах. Должностное лицо, осуществлявшее в соответствии со ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не выяснил согласие Плахотнюк И.А. на прекращение дела с указанием его вины в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

           При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

        Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахотнюк Игоря Алексеевича, отменить, дело производством прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

     Судья                                                                                (Захаров А.Н.)