Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меренкова Олега Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Меренков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление ст.инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выслушав доводы Меренкова О.В., просмотрев видеозаписи и фотографии, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Меренков О.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>», на передние боковые стекла которого была нанесена пленка, ограничивающая видимость с места водителя.

На месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС был произведен замер светопропускания передних боковых стекол и согласно показаний специального технического средства - измерительного прибора «ИСС-1» светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Меренкова О.В. составило 11,5%.

Показания измерительного прибора, как следует из исследованной видеозаписи, Меренков О.В. на месте происшествия не оспаривал.

Доказательства вины Меренкова О.В. также содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д.19) и в рапорте инспектора ДПС (л.д.20), согласно которых замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Меренкова О.В. производился с использованием прибора «ИСС-1» №, который прошел поверку и был пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении, Меренков О.В. в своей жалобе не указал.

Кроме того, Меренков О.В. в своей жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Действия Меренкова О.В., выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенной на них пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Меренкова О.В. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ осуществлена правильно, т.к. Меренков О.В. управлял автомобилем, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.к. составляло менее 70 процентов.

Доводы жалобы о том, что показания измерительного прибора «ИСС-1» получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Показания измерительного прибора «ИСС-1» № являются допустимым и относимым доказательством в силу ст.26.8 КоАП РФ, т.к. они нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и подтверждены видеозаписью, зафиксировавшей, что по результатам измерения прибор показал, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляет 11,5%.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускания стекол.

Довод Меренкова О.В. о том, что проверка технического состояния транспортного средства может проводиться только на стационарных постах, и сотрудник ДПС не уполномочен осуществлять данную проверку, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Таким образом, инспектор ДПС, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство под управлением Меренкова О.В. и провести его осмотр с применением технического средства «ИСС-1».

Следовательно, у инспектора ДПС имелись все законные основания к проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Меренкова О.В. непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

Указание Меренкова О.В. на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ.

Решение ст.инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Меренкову О.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, была направлена телеграмма о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отделение ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.23).

Вместе с тем, из почтового уведомления следует, что <данные изъяты> О.В. от получения названной телеграммы уклонился (л.д.15), что верно расценено ст.инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска как злоупотребление Меренковым О.В. своими процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в постановлении, Меренков О.В. в своей жалобе не указал.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Меренкову О.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст.инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меренкова Олега Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП, оставить без изменения, а жалобу Меренкова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий - судья                                                                                   В.Г.Панин