Дело № 12-169/2011 Р Е Ш Е Н И Е Железнодорожный районный суд города Красноярска, ул. Ленина, 158. г.Красноярск 17.06.2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Силина Т.А., при секретаре Ботвич В.Ю., с участием Прончакова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Прончатова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, при отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, и протест прокурора Центрального района г.Красноярска на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с протестом на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Прончатова С.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Требования протеста мотивированы тем, что Прончатов С.И., как член котировочной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, принял и рассмотрел заявку <данные изъяты> на право заключить государственный контракт, несмотря на то, что данная заявка не содержала сведений о включенных в цену услуги - 5000 р., расходах на расходные материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Тем самым Прончатов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, а административный орган прекратил производство по делу без наличия к тому оснований. Прокурор, представитель УФАС ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку стороны должным образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и представителя УФАС. Прончатов С.И., с протестом не согласился и пояснил, что действительно являлся членом единой комиссии, которая рассмотрела котировочную заявку и приняла решение, указанное в протоколе, поскольку заявка соответствовала предъявляемым требованиям. Выслушав Прончатова С.И., изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу: Как следует из оспариваемого постановления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление) проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на право оказания услуг по техническому обслуживанию жилого помещения Северо-Енисейского территориального отдела Управления по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила котировочная заявка <данные изъяты> на право заключить государственный контракт. Цена контракта 5 000 руб. При этом, сведений о включении в вышеуказанную цену контракта расходов на расходные материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательных платежей данная котировочная заявка не содержит. Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, одним из членов которой был Прончатов С.И., данное юридическое лицо допущено в качестве участника конкурса и с ним заключен государственный контракт. Административным органом производство по делу об административном правонарушении в отношении Прончатова С.И. прекращено в виду отсутствия события правонарушения. Решение мотивировано тем, что статьей 47 Закона о размещении заказов не установлено требование к котировочной комиссии проверять котировочные заявки на соответствие требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа указал в заявке цену контракта, которая в соответствие с п. 2.2 проекта государственного контракта включает в себя стоимость расходных материалов, расходы на страхование, уплату обязательных налогов и сборов, а также участник указал, что он согласен исполнить условия государственного контракта. Извещением о проведении запроса котировок не было установлено требование указывать расходы, включенные в цену контракта, в связи с чем, котировочная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки <данные изъяты> <адрес>» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. В этой связи в действиях участника конкурса Прончатова С.И. отсутствует событие правонарушения. Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г., № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, среди которых - согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как следует из извещения о проведении запроса котировок (п. 7) котировочная заявка должна содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах: в цену оказываемых услуг должны быть включены расходы на расходные материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи. Котировочная заявка <данные изъяты> <данные изъяты>» содержит указание на цену контракта, при этом в ней отсутствуют сведения о включении в вышеуказанную цены контракта расходов на расходные материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательных платежей. Однако, административным органом надлежащая оценка рассмотренной котировочной заявке на предмет соответствия ее законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не дана. В соответствие с п. 3 ст. 47 указанного выше Федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Довод административного органа о том, что котировочная комиссия не должна проверять котировочные заявки на соответствие требованиям ст. 44 Закона, не являются убедительными, поскольку комиссия должна проверять заявки на соответствие извещению о запросе котировок, а данное извещение, как приведено выше, полностью дублирует требования к котировочной заявке, установленные ст. 44 Федерального закона. Кроме того ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность за рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая не соответствует законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В этой связи, вывод административного органа об отсутствии в действиях Прончатова С.И. события правонарушения является преждевременным и не основан на материалах дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. Административным органом данное требование закона не соблюдено, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на объективности рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области размещения заказов на поставки товаров составляет один год. При таких обстоятельствах суд находит доводы прокурора убедительными, в связи с чем постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении члена котировочной комиссии Управления Федеральной государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю Прончатова <данные изъяты>, за отсутствием события административного правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Т.А.Силина