Дело № <данные изъяты>2011 Р Е Ш Е Н И Е Железнодорожный районный суд города Красноярск, Ленина 158 г. Красноярск «28» июня 2011 года Судья федерального суда Железнодорожного района г.Красноярска Силина Т.А., С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Ульянниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2011 г. №3-777, представителя УФАС по Красноярскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности №7 от 11.01.2011 года при секретаре: Ботвич В.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлюка ФИО10 на постановление о назначении административного наказания от 25.02.2011 года №А 84-14.32/11, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Администрации г.Дивногорска по адресу: <адрес>, <данные изъяты> была проведена процедура открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск по лотам: <данные изъяты> - ремонт дороги и тротуаров по <адрес>, № - ремонт дороги и тротуаров по <адрес>, № - ремонт и тротуаров по <адрес>-съезд к М-54. Представители хозяйствующих субъектов ООО «Стройсервис» в лице директора Михайлюка Р.Е., <данные изъяты>» были допущены к участию в данном аукционе. ООО «Стройсервис» в лице директора Михайлюка Р.Е. совершило недопустимые согласованные действия с <данные изъяты>», умышленно не явилось в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам №, №. Ввиду неявки ООО «Стройсервис», комиссией аукцион по лоту № был признан несостоявшимся, <данные изъяты>» стал победителем аукциона по лоту № с получением контракта по начальной (максимальной) цене 3 787 902,0 рубля, а ввиду <данные изъяты>», комиссией аукцион по лоту № был признан несостоявшимся, ООО «Стройсервис» стал победителем аукциона по лоту № с получением контракта по начальной (максимальной) цене 3 349 753,0 рубля. Сумма экономии бюджетных средств в результате проведения аукциона составила 0 рублей, при проведении торгов по лоту №, в котором зарегистрировались и фактически участвовали ООО «Стройсервис», <данные изъяты> экономия бюджетных средств составила 356400 рублей. По результатам проведения торгов по лотам №№ 1,2 комиссией Красноярского УФАС России 13.12.2010 года вынесено решение о признании ООО «Стройсервис» и <данные изъяты>» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО11 №А 84-14.32/11 от 25.02.2011 года руководитель ООО «Стройсервис» Михайлюк Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, на Михайлюка Р.Е. наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. Михайлюк Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 25.02.2011 года как незаконное и необоснованное. Дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2011 года. Михайлюк Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела - извещен надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Михайлюка Р.Е., с участием его представителя. Представитель Михайлюка Р.Е. - Ульянникова Е.Н. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление от №А 84-14.32/11 от 25.02.2011 года отменить мотивируя тем, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ. Представитель УФАС по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности №7 от 11.01.2011 года просила отказать в удовлетворении жалобы мотивируя тем, что основанием для привлечения Михайлюка Р.Е. к административной ответственности явилось вынесение 13.12.2010 года Решение УФАС, Михайлюк Р.Е. был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, факт согласованных действий был зафиксирован на торгах. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Частью 1 ст. 14.32.КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - директор ООО «Стройсервис» Михайлюк Р.Е., который является единоличным исполнительным органом общества и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит запрет на совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, если в результате они могут привести к установлению или поддержанию цен на товар. При этом под согласованными действиями антимонопольное законодательство понимает действия хозяйствующих субъектов, удовлетворяющие совокупности двух условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Статья 37 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица Федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющие функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (п.1 ст.37 Закона о размещении заказов). Согласно п.12,13,37 Закона о размещении заказов, в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом, государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положение ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной цене) контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота(. По смыслу указанной нормы Закона, участник торгов, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо имеет возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации (по максимально возможной цене). А участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной. Соответственно, действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, имеют различные последствия для всех участников данных правоотношений. Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе. ООО «Стройсервис» и <данные изъяты>» подали заявки для участия в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования г.Дивногорск по всем лотам аукциона «№1,№2,№3); платежными поручениями перечислили денежные средства для обеспечение заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования г.Дивногорск по всем лотам аукциона; в качестве представителя ООО «Стройсервис» по каждому лоту был зарегистрирован заместитель директора ФИО6, в качестве представителя <данные изъяты> по каждому лоту зарегистрирован <данные изъяты> ФИО7 Впоследствии ООО «Стройсервис» отказалось от участия в аукционе по лоту №, <данные изъяты>» отказалось от участия в аукционе по лоту №. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства изменения на товарном рынке предоставления услуг по ремонту дорожного покрытия, которые в равной мере повлияли на всех участников, либо установления убыточности проведения работ и услуг для ООО «Стройсервис». Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что совместные действия ООО «Стройсервис» и <данные изъяты> привели к поддержанию цен на торгах, о чем свидетельствует передача им проектов контракта по начальной (максимальной) цене; результат указанных действий соответствует как интересам как ООО «Стройсервис», так и <данные изъяты> поскольку обеспечивают возможность получения максимально возможной прибыли при заранее установленных затратах; о совершении рассматриваемых действий было заранее известно каждому участнику, что подтверждается одинаковым характером действий и единовременностью; действия каждого из участников вызваны действиями другого участника и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела № 504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 504-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; Уставом ООО «Стройсервис», Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановлении на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством № <данные изъяты> приложением к свидетельству. Субъективная сторона характеризуется наличием вины в форме прямого умысла. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что отказ ООО «Стройсервис» от участия в аукционе по лоту № и не снижение цены по данному лоту свидетельствует о согласованных действиях в пользу ООО «Стройсервис». В результате согласованных, синхронных действий, выразившихся в поочередном не участии в аукционе, стороны исключили возможность для аукционной комиссии какого-либо снижения цены и лота, что вызвало наступление правовых последствий в виде обязанности комиссии передать проект контракта по максимальной цене единственному явившемуся участнику. ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых согласованных действий с <данные изъяты>» по поддержанию цен на торгах, предвидел наступление вредных последствий в виде не снижения цены лота при отказе от участия в процедуре проведения аукциона и желал наступления вредных последствий в виде отсутствия конкуренции при заключении муниципального контракта по максимально возможной цене. Ссылка заявителя на отмену проведения открытого аукциона и незаключение контрактов несостоятельна, так как инициатором отмены проведения аукциона был заказчик в лице отдела городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования г.Дивногорск в связи с наступлением осенне-зимнего периода и прогнозируемым понижением среднесуточных температур. Решением УФАС от 13.12.2010 года по делу № 504-11-10 в действиях ООО «Стройсервис» <данные изъяты> признано нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий при участии в двух лотах (№ и №) открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования г.Дивногорск, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Дивногорска, направленных на поддержание цен на торгах. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011г. ООО «Стройсервис» отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным. В настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края не вступило в законную силу, срок на обжалование не истек. В соответствии со ст.23,39,40 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС, принимая решение от 13.12.2010 года по делу № 504-11-10 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках своих полномочий. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в жалобе и его представителя в судебном заседании о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно возбуждено до вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, суд находит несостоятельным. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - судом не установлено. Протокол <данные изъяты> составлен в отсутствие директора ООО «Стройсервис» и его представителей по причине неявки ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Копия протокола направлена в адрес директора ООО «Стройсервис» 08.02.2011 исх.1523. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наличие административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). Постановление вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих ответственность должностного лица не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление о назначении административного наказания от 25.02.2011 года №А 84-14.32/11 судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО12 №А 84-14.32/11 от 25.02.2011 года о признании Михайлюка ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Михайлюка ФИО14 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Т.А.Силина