12-185/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу Храповицкого Григория Игоревича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 1 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храповицкий И. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес>, Храповицкий управлял транспортным средством «<данные изъяты> на котором установлены стекла светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры произведены прибором Тоник 4993, показания, которого составили 38%, в связи, с чем был нарушен п. 7.3 ПДД Перечня неисправностей. Храповицкий Г. И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Инспектор не предъявил служебное удостоверение, отказался называть фамилию, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускания стекол прибором Тоник 4993 и отказался предъявить сертификат проверки и паспорт прибора. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что инспектор не имел полномочий проводить замеры светопропускания. Замеры проводились в темное время суток, при большой облачности, шел дождь. Окна автомобиля были грязными, тем самым показатели прибора не являются точными. В судебное заседание Храповицкий Г. И. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола. По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указывает на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, в том числе отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу. В протоколе и в постановлении инспектор ссылается, на то, что светопропускание стекол на автомобиле, не соответствует техническому регламенту. Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении не указано, какой пункт Технического регламента был нарушен. Так, согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлены требования к светопропусканию не менее 70 % ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии). Из протокола и постановления не видно, какие стекла - ветровое стекло, либо передние боковые стекла, либо стекла передних дверей (при их наличии) были измерены прибором Тоник 4993 и какое, из перечисленных, не соответствует техническому регламенту. В постановлении сделана ссылка на нарушение водителем пункта 7.3 ПДД «Перечня неисправностей …», по смыслу которого водителю запрещается эксплуатировать транспортное средство, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Указание только на нарушение данного пункта без указания конкретного пункта Технического регламента, не может служить основанием для квалификации е действий водителя по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому, именно, нарушение правил технического регламента влечет административную ответственность. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать объективным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным. Указанные нарушения, являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Храповицкого Григория Игоревича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Возвратить административный материал на новое рассмотрение в полк ДПС отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова