12-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу Кирюшина Евгения Валерьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на ул. <данные изъяты> Кирюшин Е. В., управлял транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 7.3 переч.неисправ. Водитель управлял т/с, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры произведены прибором Тоник 4981, показания которого составили 5%. Кирюшин Е. В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, на каких, именно, стеклах светопропускание не соответствует норме, в то время, как административная ответственность предусмотрена за нарушение требований технического регламента по светопропусканию ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей. Кроме того, не указаны требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, несоответствие, которым влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения надлежащим образом не установлены. В судебное заседание Кирюшин Е. А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Адвокат Колосов А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола. По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указывает на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, в том числе отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу. В протоколе и в постановлении инспектор ссылается, на то, что светопропускание стекол на автомобиле, не соответствует техническому регламенту. Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении не указано, какой пункт Технического регламента был нарушен. Так, согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлены требования к светопропусканию не менее 70 % ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии). Из протокола и постановления не видно, какие стекла - ветровое стекло, либо передние боковые стекла, либо стекла передних дверей (при их наличии) были измерены прибором Тоник 4981 и какое, из перечисленных, не соответствует техническому регламенту. В постановлении сделана ссылка на нарушение водителем пункта 7.3 ПДД «Перечня неисправностей …», по смыслу, которого водителю запрещается эксплуатировать транспортное средство, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Однако, указание только на нарушение данного пункта без указания на нарушение водителем конкретного пункта Технического регламента, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно, которому, именно нарушение правил технического регламента влечет административную ответственность за совершение данного правонарушения. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать объективным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным. Указанные нарушения, являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирюшина Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Возвратить административный материал на новое рассмотрение в полк ДПС отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова