12-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
с участием помощника прокурора Грищук О. А.
рассмотрев жалобу Богучарской Светланы Романовны на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Богучарская С. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 ч. Богучарская С. Р., являющаяся заведующей аптекой ООО «Практик Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, допустила реализацию фармацевтом ООО «Практик Плюс» ФИО3 лекарственного средства «Сумамед» 500 мг №, стоимостью 514 руб. 52 коп. без рецепта врача, что является грубым нарушением лицензионных требований.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Богучарская С. Р. обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просила постановление по делу отменить, в связи с тем, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела мировым судьей, чем было нарушено её право на защиту. При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья не учел её материального положения, <данные изъяты> сумма штрафа для неё является значительной.
В судебном заседании Богучарская С. Р. жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Помощник прокурора Грищук О. А. с жалобой не согласилась, просила постановлением мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым. Жалобу нахожу необоснованной и подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 5 пп. г п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается, помимо прочего, невыполнение лицензиатором требований, установленных правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.
Согласно п. 4 ст. 56 ФЗ от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пп. 2.1, 2.6 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом МЗиСР РФ от 14.12.2005 г. № 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом МЗиСР РФ от 13.09.2005 г. № 578.
Так, лекарственный препарат «Сумамед» не включен в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.
Вопреки доводам жалобы, вина Богучарской С. Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Богучарской С. Р., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, актом проверки соблюдения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, товарной накладной, копией чека, копиями денежных купюр, объяснениями свидетелей, лицензией на осуществление фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации, должностной инструкцией фармацевта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Богучарской С. Р..
Все доказательства соответствует требованиям закона, нарушений закона вышестоящим судом не установлено.
Довод жалобы о не извещении мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Богучарской С. Р. направлена повестка о рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ0 г..
Согласно отметок на конверте, извещение о получении заказного письма адресату направлялось дважды- <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо вернулось мировому судье в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения (л.д. 69-70). Что суд расценивает надлежащим извещением.
Согласно п. 6 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Богучарская проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Не получение заказного письма суд расценивает, как злоупотребление своими правами, с целью избежания административной ответственности.
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признав, таким образом, его неявку неуважительной.
Богучарская законно и обоснованно подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 14.1 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
С учетом совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, принято обоснованное решение.
Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.
При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богучарской Светланы Романовны к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова