12-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                  06 июля 2011 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев жалобу Махницкого <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе от 31.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе от 31.05.2011 г. Махницкий А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления <данные изъяты> в районе дома № № по <адрес>, Махницкий А. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. В жалобе ссылается на то, что не был в состоянии опьянения, поскольку принимает препарат «Назонекс» от которого возможны побочные эффекты, сходные с алкогольным состоянием. Кроме того, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание Махницкий А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит её не обоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, вина Махницкого А. В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате применения освидетельствования прибором «Alcotest 6810», у водителя Махницкого было установлено состояние опьянения. (л. д. 6). Не согласие с результатом послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, в результате которого так же установлено состояние опьянения (л. д. 8).

Направление водителя транспортного средства Махницкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, (л. д. 7), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Медицинское освидетельствование Махницкого на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом психиатром-наркологом (л. д. 8).

Заключение о нахождении Махницкого в состоянии опьянения было вынесено врачом в виду положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,17 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО2.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Махницкого А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненахождении в состоянии алкогольного опьянения, а под воздействием лекарства, опровергается указанными доказательствами и поэтому не может быть принят судом. Кроме того, согласно объяснения в протоколе об административном правонарушении, Махницкий указал о согласии с нарушением.

Довод жалобы о не извещении мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

При составлении протоколов по делу об административном правонарушении, адрес места проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывается сотрудником ДПС со слов этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, адрес места проживания Махницкого указан: <адрес>.

Согласно материалам дела Махницкий извещался о явке 31.05.2011 года в 09.05 ч. заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 10).

Письмо, направленное Махницкому вернулось в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья не располагал данными, свидетельствующими о том, что Махницкий не проживает по указанному в протоколе адресу, и известил его по адресу, указанному во всех протоколах, что суд расценивает надлежащим извещением. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи, Махницкий указал тот же адрес <адрес>.

Мировой судья обоснованно рассмотрел протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признав, таким образом, его неявку неуважительной.

Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, вышестоящим судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 от 31 мая 2011 г. о привлечении Махницкого <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                    Л. Ю. Серебрякова