12-247/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 07 июля 2011 г.. Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу Хайдукова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 от 16.05.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 <адрес> от 16.05.2011 г. Хайдуков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес>, Хайдуков И. Г., управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 7.3 перечня неисправностей ПДД. Водитель управлял т/с, на котором установлены стекла светопропускании, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры произведены прибором Тоник 5054, гост 5727-88, показания которого составили 4,1%. Хайдуков И. Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, на каких именно стеклах светопропускание не соответствует норме, в то время, как тонировка боковых стекол пассажирского ряда сидений не влечет административной ответственности. В резолютивной части постановления отсутствуют сведения о признании его виновным в совершении какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Решение по делу не мотивировано. В судебное заседание Хайдуков И. Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом. Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу. В постановлении инспектор ссылается, на то, что светопропускание стекол на автомобиле, не соответствует техническому регламенту и не указано, какой пункт Технического регламента был нарушен. Так, согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлены требования к светопропусканию не менее 70 % ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии). Из постановления не видно, какие стекла - ветровое стекло, либо передние боковые стекла, либо стекла передних дверей (при их наличии) были измерены прибором Тоник 5054 и какое, из перечисленных, не соответствует техническому регламенту. В постановлении сделана ссылка на нарушение водителем пункта 7.3 ПДД «Перечня неисправностей ПДД», по смыслу, которого водителю запрещается эксплуатировать транспортное средство, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание, которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Однако, указание только на нарушение данного пункта без указания на нарушение водителем конкретного пункта Технического регламента, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно, которому, именно нарушение правил технического регламента влечет административную ответственность за совершение данного правонарушения. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать объективным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным. Указанные нарушения основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращению на новое рассмотрение. Довод жалобы о том, что в постановлении в резолютивной части отсутствуют сведения о признании Хайдукова виновным в совершении какого-либо правонарушения предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку в постановлении имеются сведения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайдукова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Возвратить административный материал на новое рассмотрение в полк ДПС отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова