12-209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                                27 июня 2011 г..

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев жалобу Козырева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от 17.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе от 17.05.2011 г. Козырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес>, водитель Козырев Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Козырев Д. А. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками милиции права ему не разъяснялись. В случае разъяснения ему об ответственности в виде лишения прав, он согласился бы пройти освидетельствование в КНД. Сотрудники милиции сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, указав, что он отказался от подписи в протоколе, что не соответствует действительности. Согласно рапорта ФИО2 и установочной части постановления судьи, сотрудники милиции остановили автомобиль, хотя, в действительности, он остановился сам, выпил спиртное и вышел из автомобиля, когда заметил их в зеркало заднего вида, подходившими к машине. Требование сотрудников о прохождении освидетельствования находит незаконным, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил после того, как остановился.

В судебном заседании Козырев Д. А. и защитник Санько Е. А. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вина Козырева Д. А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из акта № от 10.04.2011 г. составленного с участием понятых ФИО3. следует, что Козырев Д. А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования (л. д. 5), что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался (л. д. 6), о чем был составлен протокол № с участием вышеуказанных понятых.

Понятые ФИО4 и ФИО5 в письменных объяснениях указали, что Козырев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в КНД и от подписи в протоколах.

Суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусматривающими направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя Козырева Д. А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Козырева Д. А.. Водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти освидетельствование в КНД также отказался в присутствии двух понятых. От объяснений и показаний в административных материалах отказался. Права и обязанности разъяснены. Автомобиль передан владельцу Козыреву А. Ю..

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья установил вину Козырева доказанной.

Рапорт инспектора ДПС ФИО7 объективно подтверждает факт отказа водителя Козырева от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Сотрудник ДПС является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать.

У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного нарушения правил дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС, суду не представлено, как и доказательств фальсификации материалов по делу об административном правонарушении. Довод Козырева о том, что он не знал об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку незнание закона не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора, Козыреву разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8. и ФИО9., в связи с чем, вышестоящий суд находит решение законным и обоснованным. Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Ссылка в жалобе на допущенную мировым судье небрежность в постановлении, в котором указал на то, что сотрудники милиции задержали автомобиль НЕ под управлением Козырева, так же необоснованна, поскольку в указанном Козыревым месте на л. д. 2 абзаце 6 указано, что «был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Козырева, при этом «НЕ» является частью государственного знака автомобиля.

Поскольку вина Козырева в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 17.05.2011 г. о привлечении Козырева <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                               Л. Ю. Серебрякова