12-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 13 июля 2011 г.. Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу Капустина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от 06.06.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от 06.06.2011 г. Капустин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Согласно постановления <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес>, Капустин И. В., управляя транспортным средством, в нарушение требований знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», нарушив требования п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Капустин И. В. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 6 июня, двигаясь по <адрес>, совершил объезд автобуса, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он сообщал по телефону о своём опоздании в судебное заседание. Считает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, т. к. в нем неверно указаны сведения о транспортном средстве - марке автомобиля и водительском удостоверении. В судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, вина Капустина в нарушении п. 1.3 ПДД и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель, управлял транспортным средством и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД, знак 5.15.7 «Направление движения по полосам»; - рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что автомобиль, под управлением Капустина, в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, обгоняя другие транспортные средства, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу. - схемой, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства исследованы полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Капустина в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Капустин был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что им не оспаривается, однако, в назначенное время в судебное заседание не явился. Довод об опоздании в судебное заседание не может являться уважительной причиной неявки к назначенному времени. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Оценивая все доказательствам в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышестоящий суд находит вину водителя доказанной. Капустин законно и обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку вина установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено справедливое, вышестоящий суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление. Доказательств, свидетельствующих о том, что Капустин управлял не тем автомобилем, данные которого указаны в протоколе, суду не представлено. Неточность, допущенная сотрудником ДПС в марке автомобиля и номере водительского удостоверения, не может быть признана существенным недостатком, влекущем отмену обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2011 г. о привлечении Капустина <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова