Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожкова Бориса Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> под управлением Рожкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОГИБДД г.Красноярска, Рожков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП в связи с нарушением им п.8.4 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

На данное постановление Рожковым подана жалоба, где он просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ДТП произошло по вине ФИО5, которая не справилась с управлением и совершила наезд на его машину.

В судебное заседание Рожков не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем звонка по телефону просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на невозможность прибыть в судебное заседание. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ч.4 ст. 29. 7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Выслушав потерпевшую ФИО5 возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Рожкова в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, согласно которых она двигалась по <адрес>, проехав перекресток с <адрес> на зеленый свет она остановилась, чтобы пропустить пешехода, завершающего переход проезжей части, одновременно с этим, с <адрес> на запрещенный сигнал светофора выехал <данные изъяты>, находясь на <адрес> он также притормозил перед пешеходом. При этом <данные изъяты> не завершил маневр поворота и находился под углом по отношению к ее автомобилю. Когда пешеход прошел и автомобили продолжили, движение, <данные изъяты> поехал не прямолинейно, а также под углом к ней и совершил наезд своей передней частью в левый бок ее автомобиля.

Показания потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении, в нем зафиксирован факт нарушения Рожковым п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствие со справкой о ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, пластмассовый клык справа, у автомобиля <данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый подкрылок.

Указанные повреждения, их характер и локализация, полностью соответствуют механизму столкновения, изложенному потерпевшей.

На схеме ДТП указаны обстановка места происшествия и взаиморасположение автомобилей после столкновения.

Также вина Рожкова подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу по ходатайству потерпевшей, где отражено, что в указанное в постановлении месте и время <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> начала движение по перекрестку в потоке с другими автомобилями, одновременно с этим, с <адрес> выехал <данные изъяты>, который, выехав на <адрес>, притормозил перед пересекавшим <адрес> пешеходом, при этом машина остановилась не прямолинейно по направлению движения, а в положении под углом к двигающемуся потоку автомобилей. После того как пешеход прошел, <данные изъяты> продолжил движение также под углом и совершил наезд на <данные изъяты>

Указанная видеозапись опровергает изложенные в объяснениях Рожкова доводы о том, что <данные изъяты> перестраивалась на его полосу движения и совершила наезд на его автомобиль.

Утверждения Рожкова о том, что наезд произошел в 8 метрах от пешеходного перехода несостоятельны, поскольку согласно схемы ДТП это расстояние измерено от начального края пешеходного перехода до передней части автомобиля <данные изъяты> расположение которой не совпадает с местом столкновения, также это значение включает в себя ширину непосредственно самого пешеходного перехода - 4,1 м. Данные обстоятельства не опровергают показаний потерпевшей, поскольку она пояснила, что пешеход проходил дорогу не по самому пешеходному переходу, а немного за ним.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Рожков, двигаясь по <адрес> при перестроении на полосу движения, по которой в попутном направлении без изменения движения двигалась <данные изъяты> в нарушение требований п.8.4 ПДД, не уступил ей дорогу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Рожкову назначено в пределах санкции статьи.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.                                               

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД УВД г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рожкова Бориса Петровичаза совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рожкова Б.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных