12-286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев жалобу Семенова ФИО6 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному района ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ч. на <адрес>, Семенов А. К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>, №, под управлением ФИО4.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Семенов А.К., не согласившись с постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит указанные решения отменить, ссылаясь на то, что по обстоятельствам дела он не должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся следом за ним без изменения направления движения, потому что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, двигался за ним, а не в попутном (соседнем) ряду по направлению движения. Перед выполнением поворота налево, заблаговременно включил указатель левого поворота и уже собирался совершить поворот, когда неожиданно для него, по встречной полосе движения ФИО4 стала объезжать его автомобиль слева. Таким образом, ФИО4 не соблюла дистанцию при движении в попутном направлении и выехала на полосу встречного движения.

В судебном заседании Семенов А. К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что двигалась не позади автомобиля под управлением Семенова, а в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду. Семенов для осуществления поворота налево заблаговременно не перестроился в крайний левый ряд и не уступил дорогу её автомобилю, двигающемуся в попутном направлении.

Исследовав материалы дела, вышестоящий суд отменяет обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.

При составлении протокола № данные требования закона не были соблюдены.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении в отношении Семенова, не описано событие административного правонарушения, вменённое водителю «<данные изъяты>». Не указано, при совершении, какого манёвра им нарушены правила дорожного движения, не указаны обстоятельства, характеризующие противоправные действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, в чём они выразились. Указание на нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД, не достаточно для характеристики противоправного деяния водителя. В п. 8.4 ПДД содержится два правила перестроения. Первое характеризует действия водителя, который перестраивается, а другие едут прямо. Уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Второй случай предусматривает одновременное перестроение. Уступить должен тот, кто имеет помеху справа.

Пункт 8.5 ПДД предписывает обязанность водителя перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.

Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, отменяя постановление, суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова к административной ответственности, подлежит так же отмене решение <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 об оставлении постановления ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменить решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 <адрес> об оставлении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Прекратить производство в отношении Семенова ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Федеральный судья                                    Л. Ю. Серебрякова