12-279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев жалобу Бабицкого ФИО6 на постановление врио ст. инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением врио ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. на <адрес>, в районе <адрес>, Бабицкий А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД. Произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

Бабицкий А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения и нарушившего, по его мнению, п.п. 9.2 и 10.1 ПДД. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 не соответствовала дорожным условиям, в частности, видимости в направлении движения. Кроме того, ФИО3 не должен считать, что он ехал по главной дороге, так как на данном участке не был установлен соответствующий знак.

В судебном заседании Бабицкий А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. двигался по главной дороге по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с дорогой, идущей от регистрационной палаты, неожиданно справа по движению его автомобиля, навстречу выехал автомобиль под управлением Бабицкого. Принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Бабицкий, который двигался по второстепенной дороге, не учёл знак, согласно, которому должен уступить дорогу транспорту, идущему по главной дороге. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующими основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бабицкий, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, ГАЗ-3102, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге с преимущественным правом проезда. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой повреждения переднего левого угла автомобиля <данные изъяты>, по управлением Бабицкого и переднего левого угла автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, свидетельствуют о перекрестном характере столкновения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и Бабицкого А. Н..

На основании вышеизложенных доказательств суд пришёл к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бабицкого, движущегося со стороны регистрационной палаты. Из схемы видно, что пред перекрестком со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабицкого, расположен знак 2.4 «Уступите дорогу». При наличии указанного знака, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данный знак, кроме того, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился на расстоянии 8,4 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, а ширина проезжей части <адрес> после перекрестка (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) составляет 13,8 метров, что означает, что автомобиль <данные изъяты> не выезжал на встречную полосу движения, как утверждает Бабицкий.

Поскольку автомобиль под управлением Бабицкого создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 п. 9.2, 10.1 ПДД не подтверждаются материалами дела.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено.

Решениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО4, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и Бабицкого оставлены без изменения, а жалоба Бабицкого без удовлетворения.

Постановлении о привлечении Бабицкого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку вина Бабицкого в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление является законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бабицкого ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Федеральный судья                                   Л. Ю. Серебрякова