12-224/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. С участием пом. прокурора Колпаковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кривальцевой А. К. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-П/дл от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - <данные изъяты> Кривальцевой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-П/дл от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Кривальцева А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно постановления, должностное лицо - <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Кривальцева А. К. допустила нарушение требований промышленной безопасности в форме бездействия. Установлено, что эксплуатация подъемных сооружений - лифтов (рег. №-Л, рег. №-Л), осуществляется с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности. В нарушение ст. 11, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (ред. 27.07.2010 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, в <данные изъяты> не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: - разработано, но не согласовано с Енисейским управлением Ростехнадзора Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО; - не обеспечено направление информации в Енисейское управление Ростехнадзора об организации и осуществлении производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, согласно установленным требованиям; - не аттестовано в области промышленной безопасности лицо, ответственное за осуществление производственного контроля; В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у ответственного за организацию безопасности лифтов отсутствует удостоверение с группой допуска по электробезопасности. Указанное нарушение выявлено в ходе проверки <данные изъяты> прокуратурой Железнодорожного района по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением, Кривальцева А. К. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Жалобу мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки опасных объектов - лифтов, по адресу: <адрес>, проводимой совместно прокурором Железнодорожного района г. Красноярска и инспектором федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не были приняты во внимание её доводы о наличии необходимой документации на указанные объекты. По итогам проверки было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч.. Кривальцева ходатайствовала о переносе рассмотрения дела, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство Государственному инспектору отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5, после чего дело было незамедлительно рассмотрено. Таким образом, она не была уведомлена о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено её право на защиту. Кроме того, указала, что постановление о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ было вынесено также ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление о привлечении её к административной ответственности принято на день раньше, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, вышестоящий суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с императивными требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кривальцевой А. К. административным органом не были выполнены. Так, постановлением прокурора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Кривальцевой А. К. за нарушение требований промышленной безопасности в форме бездействия. Дело рассмотрено государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В представленном суду деле об административном правонарушении №-П/дл отсутствуют сведения об извещении прокурора Железнодорожного района о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении был нарушен, поскольку прокурор, по чьей инициативе было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, обязательные процессуальные действия на стадии подготовки дела к рассмотрению государственным инспектором выполнены не были. Суд находит данное нарушение существенным, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену принятого постановления. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Кривальцевой к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности не истекли (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ), дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение со стадии подготовки. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-П/дл от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - <данные изъяты> Кривальцевой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Возвратить дело на новое рассмотрение в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова