12-267/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу Гусева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 ч. на <адрес>, в районе <адрес>, Гусев А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», нарушив требования п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Гусев А.О. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что знак 5.15.7 не соответствует ГОСТ Р 52290-2004, а из представленной МКУ г. Красноярска «Красноярского городского центра капитального ремонта жилья и благоустройства» дислокации, не возможно установить, как давно и законно ли установлен указанный дорожный знак. В отсутствие дорожной отметки, доказательств выезда на встречную полосу не представлено. Видеофиксация не может быть признана доказательством по делу, поскольку не приобщена к материалам дела, в протоколе не отражено техническое средство, с помощью которого проводилась данная видеофиксация. В судебном заседании Гусев А. О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит её необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы, вина Гусева А. О. в нарушении п. 1.3 ПДД и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гусев А. О. в указал, что «считает, что не выезжал на полосу встречного движения. Обгонял автобус, находясь на своей полосе движения. Знак 5.15.7 не видел»; - рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что автомобиль, под управлением Гусева А. О. двигался по полосе предназначенной для встречного движения по <адрес> создавая помехи для встречного движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении; - схемой, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», и п. 1.3 ПДД, признав доказательства, а также представленную инспектором ДПС <данные изъяты> видеофиксацию, допустимыми и достаточными. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка, о наличии видеофиксации правонарушения, которая была исследована и положена в основу принятого постановления, как доказательство, свидетельствующее о совершении Гусевым выезда на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства, в том числе видеофиксация нарушения, оценены судом. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гусева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы жалобы о несоответствии дорожного знака 5.15.7 ГОСТУ и незаконности его установки, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Водитель обязан соблюдать знаки, определяющие режимы движения, не определяя самостоятельно правомерность его установки. Рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, суд не вправе разрешать вопрос о правомерности установки дорожных знаков. В случае, если участник дорожного движения, полагает, что знак установлен с нарушением ГОСТа, что нарушает его права, он вправе обжаловать действия органа, установившего дорожный знак, в ином порядке. Оценивая все доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышестоящий суд находит вину Гусева доказанной. Он законно и обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд, в нарушение правил дорожного движенияЮ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку вина установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусева <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова