Дело № 12-332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года                                                                                                г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбуновой А.С. в интересах Маркохай ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А                                                                                  Н О В И Л :

Защитник Горбунова А.С. в интересах Маркохай Д.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года, согласно которого в действиях Маркохай Д.С. было установлено нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав доводы Маркохай Д.С. и защитника Горбуновой А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от 07 февраля 2011 года), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Маркохай Д.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), а также выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.14-15), согласно которых Маркохай Д.С., как лицо, управляющее автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в последующем, будучи уже в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Маркохай Д.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.

Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО2 не могут являться доказательством по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Объяснения ФИО2 были отобраны с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и мировым судьей его письменным показаниям дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этого лица и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, установлено не было.

Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Маркохай Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения сделана запись о том, что Маркохай Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13, 14-15).

Маркохай Д.С. и его защитник не указали данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маркохай Д.С., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Маркохай Д.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Маркохай Д.С. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы защитника Горбуновой А.С. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года о привлечении Маркохай ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Горбуновой А.С. в интересах Маркохай Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - судья                                                                                   В.Г.Панин