Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2011 г. г.Красноярск Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долудь ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 г., вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которого она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Требования заявителя мотивированы тем, что инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сначала было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол, замеры тонировки стекла производились без понятых, протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку производить замеры светопропускания стекол имеют право только инспектора технического надзора ГИБДД в рамках техосмотра, постановление и протокол не содержат сведений о соблюдении методики, постановление и протокол вынесены одним и тем же должностным лицом. В судебное заседание Долудь не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает, жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина Долудь в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершения правонарушения, данные технического средства о светопропускании стекол 23 %, рапортом сотрудника ДПС аналогичного содержания. Вопреки доводам жалобы протокол и постановление составлены уполномоченным лицом. Так, в соответствие со ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания. Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, к числу которых относится звание «лейтенант полиции». Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором дорожно-постовой службы полка ДПС лейтенантом полиции ФИО2. Изложенное свидетельствует, что протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел, постановление вынесено лицом, имеющим специальное звание. Таким образом, документы составлены уполномоченным лицом, процессуальный порядок привлечения Долудь к ответственности не нарушен. Доводы жалобы о том, что протокол и постановление не могли быть вынесены одним лицом, не основаны на законе. Как видно из приведенных выше норм, таковых запретов закон не содержит. Также, не состоятельны доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол могут быть произведены только инспекторами технического надзора ГИБДД в рамках техосмотра, поскольку частью 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Из смыслового содержания данной статьи следует, что факт правонарушения может быть выявлен при управлении транспортным средством, а не при прохождении техосмотра. В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, среди прочего, показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в них отражен факт применения технического средства - «Тоник 49.81», а также указаны показания данного прибора - светопропускаемость стекол 23 %. Таким образом, требования закона при применении технического средства соблюдены, требований о присутствии при применении прибора понятых и указания методики, о чем указано в жалобе, закон не содержит. Согласно п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к техническому регламенту, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Следовательно, светопропускаемость стекол равная 23 % не соответствует требованиям технического регламента, что является основанием для привлечения к административной ответственности. То обстоятельство, что протокол был составлен позднее, чем постановление не влечет признания данных документов незаконными. Так, в соответствие со ст. 28.6, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается штраф, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа. В случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Санкция ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа, следовательно, инспектором правомерно составлено постановление по делу об административном правонарушении. В то же время, поскольку Долудь оспаривала событие правонарушения, инспектором в соответствие с указанными требованиями закона был составлен протокол об административном правонарушении. В целом, протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление соответствует положениям 29.10 КоАП РФ в части изложения в них юридически значимых обстоятельств, документы составлены уполномоченным на то должностным лицом. Наказание Долудь назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО3 от 24.05.2011 г. в отношении Долудь ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Долудь без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней. Судья Коврижных Л.И.