Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011г.                                             г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Редькина Д.А. в интересах Савченко ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

     У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Редькин Д.А. обратился в суд в интересах Савченко А.А. с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, поскольку алкотестер среагировал на употребление Савченко лекарственных средств, суд не принял во внимание показания свидетеля Монастырского который в тот же день проводил медицинское освидетельствование Савченко и алкогольное опьянение не установил. Кроме того, при несогласии Савченко с результатами освидетельствования, сотрудниками ДПС он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Также мировым судьей не было удовлетворено ходатайство защиты о вызове понятых для подтверждения факта нарушения процедуры освидетельствования. Кроме того мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. после окончания судебного заседания и до вынесения решения судья рассмотрела ряд гражданских дел.

В судебном заседании Савченко и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Савченко в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Так, в соответствие с актом освидетельствования у Савченко установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также имелись другие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно рапорта сотрудника ДПС, Савченко управлял автомобилем виляя из стороны в стороны, изо рта у него исходил запах алкоголя, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование произведено с помощью технического средства, находящегося в исправном состоянии, что подтверждено данными о проведении поверки. Результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе и имеются в материалах дела.

Факт проведения процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены в акте освидетельствования подписями понятых.

Сам Савченко наличие у него алкогольного опьянения не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно им сделанная в акте запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в показаниях прибора о наличии у Савченко состояния алкогольного опьянения, не имеется, они не противоречат другим фактическим данным. В этой связи суд считает нецелесообразным получение дополнительных сведений на запрос защитника о прохождении прибором метрологической поверки, поскольку данные об этом имеются в акте, оснований их перепроверять суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что прибор среагировал на принятые Савченко лекарственные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, чем вызвано состояние алкогольного опьянения, спиртными напитками или спиртосодержащими препаратами, юридического значения не имеет. В случае, если прием медицинских препаратов повлек алкогольное опьянение, Савченко, в соответствие с требованиями ПДД, не имел права управлять автомобилем.

В судебном заседании Савченко пояснил, что он пользовался аэрозолем для рта «Изокет», который, как впоследствии он выяснил, содержит в своем составе 85% спирта, но в момент задержания он этого не знал.

Данные доводы суд считает надуманными, поскольку в ходе административного производства Савченко о применении данного препарата не указывал, называя иные лекарственные средства, а именно корвалол. Версия о приеме Изокета возникла только в суде, в связи с чем суд считает ее недостоверной.

Наличие в деле акта медицинского освидетельствования с выводом об отсутствии у Савченко алкогольного опьянения и показания врача Монастырского, подтвердившего данный факт, не влияют на юридическую оценку действий Савченко, поскольку с момента освидетельствования с помощью алкотестера (16-15) до проведения медицинского освидетельствования (17-30) прошло достаточное время, позволяющее Савченко принять меры в целях алкогольной дезоинтоксикации.

В этой связи, запрос методик, позволяющих определить скорость элиминации алкоголя из организма человека, о чем просил защитник, суд считает нецелесообразным.

Не состоятелен довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях. Так, направление на медицинское освидетельствование в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. производится в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, Савченко согласился с показаниями технического прибора и не оспаривал наличие алкогольного опьянения. Следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В протоколе об административном правонарушении Савченко изменил свою позицию, указав, что не согласен с показаниями алкотестера, что характеризует его действия как способ защиты.

Мировым судьей обоснованно отказано защитнику в вызове понятых, поскольку известные им фактические обстоятельства отражены в составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах, которые были оформлены в их присутствии и ими подписаны, каких-либо замечаний по содержанию протоколов понятые не имели.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты какими либо фактическими данными не подтверждены. Представленное защитником расписание процессов мирового судьи само по себе не свидетельствует, что после удаления для вынесения решения судья рассматривала иные дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Савченко ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Редькина Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья                          Л.И.Коврижных