Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 г. г.Красноярск Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивко ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Пивко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.06.2011г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Требования заявителя мотивированы тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, в КНД для прохождения медицинского освидетельствования не доставлялся, пронятые при освидетельствовании с помощью технического средства не присутствовали, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, в протоколе указан адрес, по которому он не проживает, сотрудники полиции указали, что дело будет рассматриваться в Октябрьском суде г. Красноярска, куда он неоднократно звонил, но дела там не оказалось. В судебном заседании Пивко и его защитник Квашенников И.В., действующий на основании ордера от 19.09.2011 г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Пивко в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Пивко назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Доводы Пивко о том, что он не доставлялся в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что Пивко был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами алкотестера. Из рапорта сотрудника ДПС ФИО8 следует, что водитель Пивко был задержан после того, как совершил наезд на препятствие, из разговора с ним было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено результатами тест выдоха. В связи с несогласием с показанием прибора водителя доставили в КНД, где была очередь. Пивко попросился в туалет, но назад не вернулся, после чего на водителя был составлен протокол. Доводы Пивко об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются показаниями самих понятых в ходе административного производства, где они подтвердили факт своего присутствия при совершении процессуальных действий, кроме того, из содержания протоколов и акта освидетельствования следует, что при проведении данных процессуальных действий понятые присутствовали, в протоколе указаны их фамилии, адреса места жительства, своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сам Пивко, ознакомившись с данными документами, каких либо замечаний по их содержанию не внес, в том числе и в части отсутствия понятых. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове понятых. Довод Пивко о том, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Пивко от подписей и объяснений в протоколе отказался. Вопреки доводам жалобы, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не требуется (ч.5 ст. 29.2 КоАП РФ). Таким образом, протокол является допустимым доказательством, поскольку процессуальных норм при его составлении не нарушено. Доводы Пивко о том, что в протоколах неверно указан адрес его местожительства, в связи с чем он был ненадлежащее извещен о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании Пивко пояснил, что в протоколах указан адрес его регистрации, о том, что Пивко указывал сотрудникам иной адрес, в материалах не имеется. Кроме того, Пивко был ознакомлен с составленными процессуальными документами, каких либо возражений по поводу указанного в них адреса не внес. Судом не установлено каких-либо нарушений прав Пивко при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов усматривается, что он извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. При этом, Пивко было известно о том, что он может быть извещен только по адресу регистрации, поскольку иных адресов им не указывалось. Неполучение Пивко корреспонденции, приходящей на его адрес, является его личным волеизъявлением и свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, учитывая ограниченный срок привлечения к административной ответственности, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие соответствует положениям п.2 ст.25.1 КоАП РФ. Доводы Пивко о том, что он был извещен сотрудниками ДПС о рассмотрении дела в Октябрьском суде, не убедительны, поскольку, решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 выносит только суд, и уведомление о месте и времени рассмотрения дела может быть выдано только судом, а не иными лицами. Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование своих доводов Пивко не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности Пивко ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пивко без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит. Судья Л.И.Коврижных