Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 года г.Красноярск Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меренкова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Меренков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление Врио инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска от 24 июля 2011 года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Меренков О.В. в судебном заседании просил постановление ОГИБДД признать незаконным и отменить ег7о, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Материалами дела установлено, что 24.07.2011 года в 17 часов 36 минут у <адрес>, водитель Меренков О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя светопроницаемостью 16,6% (прибор "Тоник" заводской N 4981, свидетельство о поверке до 11.11.2011 года), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Факт совершения Меренковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2011, рапортом инспектора ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, у судьи нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник". Совершенное Меренковым О.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии вины Меренкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Меренкову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Меренкову. Утверждения о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения Меренкова О.В. к административной ответственности опровергнуты показаниями ФИО2, а также рапортом, в котором сотрудники ОГИБДД отразили тот факт, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были Меренкову разъяснены. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление Врио инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска от 24 июля 2011 года о привлечении Меренкова ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Меренкова О.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий - судья М.М. Белова