Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 года                                                                                  г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., с участием прокурора Солдатихина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланденок ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Ланденок И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Согласно ч.ч. 5,6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

Между тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления, при квалификации действий Ланденок И.Л. указал лишь, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не описывая состав правонарушения.

Тогда как в диспозиции части 1 ст.9.5 КоАП РФ имеются альтернативные признаки состава правонарушения (такие как осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта).

Следовательно, при вынесении упомянутого постановления должностным лицом Управления были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланденок ФИО6 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий - судья                                                                               М.М. Белова