Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бака <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м № под управлением Бака <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОГИБДД г.Красноярска, Бака признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП в связи с нарушением им п.8.4 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

На данное постановление Баком подана жалоба, где он просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку одновременного перестроения транспортных средств не было, столкновение произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом ФИО2 выезжала с <адрес> и в соответствие с установленным знаком должна была уступить ему дорогу.

В судебное заседание Бака не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Руководствуясь ч.4 ст. 29. 7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав потерпевшую ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Бака в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, согласно которых она проезжая по <адрес>, двигалась по крайней правой полосе, увидев на ней припаркованное транспортное средство, она стала перестраиваться в левый ряд, в этот момент, обгоняя ее, на этот же ряд перестаивался автобус, который задел ее машину.

Показания потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении, в нем зафиксирован факт нарушения Баком п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которого при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие со справкой о ДТП у автобуса <данные изъяты> повреждено заднее правое колесо, задний бампер, правая сторона, крышка аккумуляторного бака, что свидетельствует о том, что автобус совершил столкновение с транспортным средством, находящимся справа от него.

На схеме ДТП указаны обстановка места происшествия и взаиморасположение автомобилей после столкновения.

Довод Бака о том, что ДТП произошло в районе перекрестка <адрес>, где он имеет преимущественное право движения, не состоятельны, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, согласно которых столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, а на <адрес> в районе <адрес>. Ознакомившись с данными документами Бака каких либо возражений или замечаний по поводу места ДТП не принес.

Кроме того, данные доводы опровергаются и пояснениями самого Бака в ходе административного расследования, согласно которых он, проехав перекресток с <адрес>, выехал на <адрес>, где включил правый поворот и начал перестраиваться в правый ряд и в это время почувствовал удар.

Показания свидетеля ФИО3 в ходе административного производства не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований, а именно ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствие с которой свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, чего административным органом сделано не было.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Бака при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, в нарушение требований п.8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> по управлением ФИО2, находящегося справа, чем соверши правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Баку назначено в пределах санкции статьи.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.                                               

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД УВД г. Красноярска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бака <данные изъяты> за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бака <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных