Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 в интересах Светличного <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник ФИО11 обратился в суд с жалобой в интересах Светличного <данные изъяты>., в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от <данные изъяты>., согласно которого Светличный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Требования жалобы мотивированы тем, что Светличный необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. автомобилем не управлял, в момент задержания вместе с женой подходил к подъезду своего дома. К автомобилю <данные изъяты> управление которым ему инкриминируется, он отношения не имеет, его владельцем является другое лицо. Судьей не учтены результаты доследственной проверки в отношении сотрудников ГИБДД, проводимой по заявлению Светличного. Кроме того, понятым при составлении протокола был сотрудник ГИБДД, т.е. лицо, заинтересованное в деле. Также, мировым судьей нарушены права Светличного, т.к. на момент вынесения решения он находился за пределами РФ, а его представитель проходил амбулаторное обследование в больнице и не мог явиться для дачи пояснений.
В судебное заседание Светличный не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В этой связи, руководствуясь п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО12 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Светличного в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Светличному назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Довод Светличного о том, что он не управлял автомобилем и водителем не являлся, опровергается имеющимися в деле протоколами, в соответствие с которыми Светличный, как водитель был освидетельствован на состояние опьянения, а также отстранен от управления транспортным средством. При этом, ознакомившись с актом и указанным протоколом, Светличный не отрицал, что являлся участником дорожного движения, никаких возражений по поводу содержания данных документов не высказал, хотя возможность знакомиться с ними ему была предоставлена и право на принесение замечаний было разъяснено.
То, что в момент задержания Сетличный вышел из автомобиля, о чем им указано в протоколе об административном правонарушении, не исключает его виновности, поскольку непосредственного перед этим он управлял автомобилем во время движения, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО5 из которого следует, что автомобиль под управлением Светличного был замечен во время движения, а также аналогичными показаниями в ходе административного производства свидетеля ФИО6
Кроме того, опрошенные в ходе доследственной проверки сотрудники ГИБДД ФИО7 пояснили, что автомобиль под управлением Светличного был замечен ими во время движения, однако, водитель их требование остановиться проигнорировал. В этой связи ими было осуществлено преследование данного автомобиля, который, подъехав к дому <адрес>, остановился. Из водительской двери вышел Светличный, из передней пассажирской двери вышла женщина, которые направились в сторону подъезда. В этот момент Светличному было предложено пройти освидетельствование.
Признаков какого либо состава преступления в действиях сотрудников ГИБДД в ходе доследственной проверки не установлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению Светличного отказано. При этом, суд принимает во внимание, что заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности было подано Светличным не сразу после происшедшего, а значительно позже, за несколько дней до судебного заседания, что свидетельствует о стремлении Светличного таким путем избежать ответственности.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове сотрудников ГИБДД, поскольку известные им фактические данные зафиксированы в составленных ими документах, не доверять которым у суда оснований нет.
То обстоятельство, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, не исключает возможность управления данным транспортным средством другими лицами, в том числе и Светличным. В этой связи суд не находит оснований для вызова ФИО3 в судебное заседание, о чем просил защитник, поскольку факт принадлежности автомобиля ему не является юридически значимым для дела обстоятельством.
Отсутствие у Светличного ключей от автомобиля в момент задержания, не свидетельствует о том, что Светличный не управлял транспортным средством, поскольку у него имелась возможность передачи ключей жене, которая в момент задержания находилась с ним.
Доводы жалобы о том, что понятым при составлении протоколов был сотрудник ГИБДД ФИО8, т.е. лицо, заинтересованное в деле, не состоятельны, поскольку из акта освидетельствования, протокола об отстранении транспортным средством следует, что понятыми при осуществлении данных процессуальных действий являлись другие лица, фамилии и адреса которых указаны в соответствующих документах. Сотрудник ФИО9 понятым не являлся. Его участие в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, законом не запрещено.
Судом не установлено каких-либо нарушений прав Светличного при рассмотрении в отношении него административного дела, поскольку из представленных материалов усматривается, что Светличный о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Нахождение его за пределами РФ не лишало его возможности воспользоваться помощью защитника, либо изложить свою позицию в письменном виде.
Защитник ФИО13 также был надлежаще извещен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление на л.д. 21. Нахождение его на амбулаторном обследовании, на что он ссылается в жалобе, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, соответствует положениям п.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование своих доводов заявителем не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Светличного <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО14 в интересах Светличного <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.И.Коврижных