12-227/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю. рассмотрев жалобу защитника ФИО7 в интересах Прокопович <данные изъяты> на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением ст.инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопович <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> <адрес> Прокопович <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 8.4 и 8.5 ПДД. Произошло столкновение с <данные изъяты>», №, под управлением ФИО4. Защитник ФИО8 не согласившись с указанными постановлением, подала жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло не по вине водителя Прокопович <данные изъяты>., а по вине водителя ФИО4. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание защитник ФИО9 и Прокопович <данные изъяты>. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниях. ФИО4 с жалобой не согласен. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола. По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу. При составлении протокола <адрес> данные требования закона не были соблюдены. Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении в отношении Прокопович <данные изъяты> не описано событие административного правонарушения, вменённое водителю <данные изъяты> при совершении, не указано при совершении какого манёвра нарушены правила дорожного движения, не указаны обстоятельства, характеризующие действия Прокопович. Указание на нарушение п. 8.4 и 8.5 ПДД, не достаточно для характеристики противоправного деяния водителя. В п. 8.4 ПДД содержится два правила перестроения. Первое характеризует действия водителя, который перестраивается, а другие едут прямо. Уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Второй случай предусматривает одновременное перестроение. Уступить должен тот, кто имеет помеху справа. Пункт 8.5 ПДД предписывает обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. В постановлении не указано, в чем, конкретно, выразилось нарушение Прокопович <данные изъяты> пунктов 8.4 и 8.5 ПДД, не указаны обстоятельства, характеризующие противоправные действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, в чём они выразились. Оспариваемое постановление нельзя признать объективным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным. Указанные нарушения являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены и возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по Железнодорожному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> о привлечении Прокопович <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Возвратить административный материал на новое рассмотрение в отделение ОГИБДД УВД г. Красноярска. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова