Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова <данные изъяты>, действующего в интересах Окладниковой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Прохоров <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Окладниковой <данные изъяты> было установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Выслушав доводы защитника Прохорова <данные изъяты> пояснения Окладниковой <данные изъяты> изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Окладникова <данные изъяты>., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина Окладниковой <данные изъяты> полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Окладникова <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, справкой о ДТП, оглашенными пояснениями потерпевшего ФИО3, данными видеозаписи (которая исследовалась в суде первой инстанции, которой дал оценку суд в своем постановлении, которую не оспаривала Окладникова и ее защитник в суде апелляционной инстанции).

Согласно данной видеозаписи «после столкновения у автомобиля потерпевшего сработала сигнализация и Окладникова на своем автомобиле остановилась, однако затем вновь продолжила движение и уехала с места происшествия».

При этом, в данном судебном заседании Окладникова суду пояснила, что она заметила как по касательной «шоркнула» автомобиль потерпевшего, посчитав соприкосновение незначительным.

Поэтому ее доводы в части того, что она не слышала сигнализацию, что в дальнейшем она постоянно ставила свой автомобиль на стоянку, что повреждения на автомобиле потерпевшего были незначительными, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют существенного значения для квалификации действий Окладниковой и не опровергают ее виновность в совершенном ею правонарушении.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если виновное лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления этих последствий, либо сознательно допускало или относилось к ним безразлично.

Окладникова <данные изъяты> в данном случае является субъектом правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, достоверно зная, что при движении она задела автомобиль потерпевшего ( «шоркнула», как пояснила сама Окладникова <данные изъяты>., посчитав соприкосновение незначительным), являясь водителем и управляя транспортным средством, зная правила дорожного движения, была обязана в силу п.2.5 ПДД остановиться, а не уезжать с места происшествия, вместе с этим, она, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия, игнорируя возложенную на нее обязанность, уехала с места происшествия.

Таким образом, мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Окладниковой <данные изъяты>. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Окладниковой <данные изъяты>. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Окладниковой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Окладниковой <данные изъяты> и ее защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий - судья                                                                              М.М. Белова