12-366/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                         10 ноября 2011 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев жалобу Махсудова <данные изъяты> на постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махсудов О. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч. на <адрес> <адрес> Махсудов О. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.5 ПДД. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО3.

Махсудов О. Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что в постановлении не отражено (кроме пункта ПДД), какую обязанность, установленную указанным пунктом Правил, нарушил водитель автомобиля «Киа Бонго III». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи, с чем просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, признать виновным в ДТП водителя ФИО3.

В судебном заседании защитник ФИО7 действующая в интересах Махсудова О. Н., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, будучи извещённый о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд отменяет обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для встречного движения в данном направлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.

При составлении протокола № данные требования закона не были соблюдены.

Пункт 8.5 ПДД предписывает обязанность водителя перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении в отношении Махсудова, не описано событие административного правонарушения, вменённое водителю <данные изъяты> Махсудову. Не указано, при совершении, какого манёвра им нарушены правила дорожного движения, не указаны обстоятельства, характеризующие противоправные действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, в чём они выразились. Указание на нарушение п. 8.5 ПДД, не достаточно для характеристики противоправного деяния водителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.

Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Махсудова подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, а установление наличия в действиях лица состава правонарушения входит в предмет доказывания, установление значимых обстоятельств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая изложенное, жалоба в части отмены постановления в отношении Махсудова за отсутствием состава правонарушения и признании виновным в ДТП водителя Тюкавкина, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махсудова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекратить производство в отношении Махсудова О. Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Федеральный судья                                    Л. Ю. Серебрякова