Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года                                                                                              г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также пункта 1.3 ПДД РФ и на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Выслушав доводы Гурьева Е.С., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Гурьева Е.С. подтверждается покадровой видеозаписью, произведенной в момент совершения правонарушения, согласно которой Гурьев Е.С., осуществляя обгон, пересек линию дорожной разметки 1.5, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, осуществляя обгон, продолжал движение по встречной стороне проезжей части, не смотря на то, что дорожная разметка 1.5 сменилась на дорожную разметку 1.1 (л.д.2).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОВД «Емельяновский» и содержащейся в нем схеме нарушения (л.д.3), а также в протоколе об административном правонарушении, в котором Гурьев Е.С. собственноручно указал, что он «начал обгон на разрешенной заметке, прерывистой линии, и закончил маневр проезжая транспортное средство (л.д.1).

Гурьев Е.С. не указал данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

То обстоятельство, что Гурьев Е.С. начал маневр обгона, когда на проезжей части находилась разметка 1.5, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, соблюдать скоростной режим.

Таким образом, Гурьев Е.С. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ, а если обгоняемое транспортное средство увеличило скорость своего движения, Гурьеву Е.С., при наличии приближающейся дорожной разметки 1.1, необходимо было отказаться от начатого им маневра, и вернуться в ранее занимаемую полосу, а не продолжать движение по встречной полосе, создавая реальную угрозу для других водителей.

В связи с чем, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Гурьева Е.С. и показания свидетеля ФИО2 о том, что при обгоне, обгоняемое Гурьевым Е.С. транспортное средство увеличило скорость, в результате чего ему пришлось продолжить движение при дорожной разметке 1.1.

Сведений о нарушении права Гурьева Е.С. заявлять ходатайства и представлять доказательства в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из жалобы Гурьева Е.С., мировым судьей, в ответ на его устное ходатайство, была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 Кроме того, в ответ на его письменное ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела, ему была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, и он знакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут (л.д.20).

Таким образом, признаю несостоятельными доводы Гурьева Е.С. о том, что мировым судьей ему не была предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с делом и подготовиться к защите.

Довод Гурьева Е.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Гурьев Е.С. заявлял ходатайство о вызове в суд защитника, соответствующего письменного ходатайства Гурьева Е.С. в материалах дела не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гурьева Е.С., выразившиеся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Гурьева Е.С., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Гурьеву Е.С. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Гурьева Е.С. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гурьева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гурьева Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья             В.Г.Панин