Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2011 года                                                                                                   г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуковской <данные изъяты> в интересах Анишина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Жуковская М.Н. в интересах Анишина <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29 сентября 2011 года, согласно которого в действиях Анишина <данные изъяты> было установлено нарушение п.2.7 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Анишин <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы защитника Жуковской М.Н., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Анишина <данные изъяты> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, у Анишина <данные изъяты> как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Анишина <данные изъяты> от управления транспортным средством, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.

Доказательства вины Анишина <данные изъяты> содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что: «Ехал на крестины с запахом алкоголя».

Помимо этого, вина Анишина <данные изъяты> находит свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС, согласно которым Анишин <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в рапорте, Анишин <данные изъяты> и его защитник не указали. Кроме того, Анишин <данные изъяты> и его защитник не указали данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.68, 70) не являются доказательством, исключающим ответственность Анишина <данные изъяты> по делу, т.к. они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, их письменные объяснения противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Анишин <данные изъяты> в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него состояние опьянения не было выявлено и забрал со специализированной стоянки автомобиль, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить доказательством отсутствия его вины, т.к. с момента совершения Анишиным <данные изъяты> правонарушения и до момента его повторного медицинского освидетельствования, прошло более четырех часов, т.е. достаточное количество времени для его полного вытрезвления.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Анишина <данные изъяты> обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст,28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, Анишину <данные изъяты> разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Анишина <данные изъяты> выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Анишина <данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, заявленные ходатайства были разрешены в установленном порядке, наказание Анишину <данные изъяты> назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Защитником Жуковской М.Н. и Анишиным <данные изъяты> не были приведены какие-либо обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, а также не указаны иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данным мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Анишина <данные изъяты> не имеется.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29 сентября 2011 года о привлечении Анишина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Жуковской М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - судья                                                                                   В.Г.Панин